Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1365 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, yüklenicinin iş programının gerisinde kalması, uyarılara rağmen birtakım işleri yapmaması, 17/09/2013 tarihinden itibaren çalışmaları tamamen durdurması, Noter ihtarı sonrasında çalışmalara başlanmış ise de kısa süre sonra aynı aksaklıkların tekrar başlaması, bunun üzerine 05/03/2014 tarihinde tekrar Noter ihtarı çekilmesine rağmen çalışmalara başlanmaması ve 14/03/2014 tarihinde çalışmaların bırakılması sebebiyle, sözleşmenin YİGŞ'nin 47.maddesi ile 4735 sayılı Kanun'un 20 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/774 KARAR NO: 2022/444 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2018 NUMARASI: 2018/254 Esas, 2018/989 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1365 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, yüklenicinin iş programının gerisinde kalması, uyarılara rağmen birtakım işleri yapmaması, 17/09/2013 tarihinden itibaren çalışmaları tamamen durdurması, Noter ihtarı sonrasında çalışmalara başlanmış ise de kısa süre sonra aynı aksaklıkların tekrar başlaması, bunun üzerine 05/03/2014 tarihinde tekrar Noter ihtarı çekilmesine rağmen çalışmalara başlanmaması ve 14/03/2014 tarihinde çalışmaların bırakılması sebebiyle, sözleşmenin YİGŞ'nin 47.maddesi ile 4735 sayılı Kanun'un 20 ve 22.maddeleri gereğince feshedildiği ve teminat mektubunun irat kaydedildiği, sözleşmeye göre alınması gereken teminat mektubu miktarının güncellenmiş hali ve işin devamı sırasındaki fiyat farkı sebebiyle verilmesi gereken teminat mektubunun güncellenmiş hali toplamları dikkate alındığında yüklenicinin 68.533,23 TL daha teminat bedeli ödemesi gerektiği, bu miktardan yüklenicinin bakiye 38.688,15 TL alacağı düşüldüğünde de geriye 29.845,08 TL kaldığı belirtilerek, bu meblağın dosyamız davacısı yüklenici ...'den tahsili talep edilmiştir. Dosyamız davacısı ... vekilince asıl davaya verilen cevap ve karşı dava dilekçesinde, "Atık Su ve İçme Suyu Hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşine" ilişkin sözleşme kapsamında, davalı iş sahibinin sözleşmeyi haksız olarak feshettiği ve teminat mektubunu irat kaydettiği, sonrasında da yüklenicinin kalan işleri bitirmesine fırsat vermediği belirtilerek, sözleşmenin feshine kadarki döneme ilişkin olarak ödenmeyen hakediş bedellerinin şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmını davalıdan tahsili, haksız olarak paraya çevrilen 470.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsili, ayrıca haksız fesih nedeniyle uğranılan sair zararların tespiti ve uğradığı kazanç kaybına ilişkin şimdilik 10.000,00 TL'nin de davalıdan tahsili talep edilmiştir. Karşı davacı vekili 18/10/2016 tarihli ıslah dilekçesinde, dosyaya sunulan kök ve ek bilirkişi raporları ile müvekkiline ödenmesi gereken kesin hak ediş bedelinin 316.598,54 TL, kar kaybının 150.802,50 TL olduğunun ve haksız yere irat kaydedilen 470,000,00 TL'lik teminat mektubunun müvekkiline ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini belirterek, ıslah taleplerinin kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 316.598,54 TL hakedişin düzenlenme tarihinden itibaren iş...