MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2019/12 Esas ARA KARAR TARİHİ: 28/01/2019 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 25.01.2019 tarihli dava dilekçesinde, müflis ...San.Tic.A.Ş nin İflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ....İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası İle yürütüldüğünü, müflisin müvekkili bankaya borçlu olduğunu, bankanın alacağını gösterir genel kredi sözleşmesi, teminat mektupları ve ekstre örneklerinin İflas Müdürlüğüne dilekçe ile sunulduğunu, müflis şirketin iflas tarihi itibarıyla 3.187.611,53 TL borcu bulunduğunu , alacağın 357.000,00 TL ve 275.000,00 USD lik kısmının meri teminat mektuplarına dayalı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1205 Esas KARAR NO : 2019/2027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2019/12 Esas ARA KARAR TARİHİ: 28/01/2019 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 25.01.2019 tarihli dava dilekçesinde, müflis ...San.Tic.A.Ş nin İflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ....İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası İle yürütüldüğünü, müflisin müvekkili bankaya borçlu olduğunu, bankanın alacağını gösterir genel kredi sözleşmesi, teminat mektupları ve ekstre örneklerinin İflas Müdürlüğüne dilekçe ile sunulduğunu, müflis şirketin iflas tarihi itibarıyla 3.187.611,53 TL borcu bulunduğunu , alacağın 357.000,00 TL ve 275.000,00 USD lik kısmının meri teminat mektuplarına dayalı olduğunu, 275.000,00 USDlik kısmının İflas tarihi itibarıyla TL ye çevrildiğini, İİK 197. hükmü gereğince, 1.003.952,50 TL lik kısmının şarta bağlı olmak üzere 3.187.611,53 TL alacağın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, İİK 235/1. maddesi uyarınca 3.187.611,53 TL için ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesini, toplam 3.187.611,53 TL nin müflis masasına İİK 206. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, HMK nın 389. maddedeki şartların mevcut olması ve talep halinde İhtiyati tedbire karar verilmesi gerektiği, mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği , HMK 389 vd madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden mevcut delil durumu itibarıyla ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararı istinaf etmiştir.İstinaf nedenleri olarak, müvekkili bankanın harçtan muaf olduğunu, mahkemece HMK 389/1. maddeye göre red kararı verildiğini, ancak mahkemeden İhtiyati tedbir taleplerinin bulunmadığını, taleplerinin İİK 235/1. madde ile ilgili olduğunu, İİK 235. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına 3.187.611,53 TL için katılmalarına izin verilmesi olduğunu, bu hususta mahkemenin talebi reddetme imkanının bulunmadığını ,yasanın açık hükmü uyarınca kayıt kabul davası açılması halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılma kararı vereceğini, hukuki değerlendirme ve gerekçenin hatalı olduğunu, müvekkilinin tahsilat talebi olmadığını, yalnızca ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebi olduğunu, asıl uyuşmazlığı çözecek şekilde İhtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesinin yanlış olduğunu iddia ederek, 28.01.2019 tarihli ara k...