İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ortak sağlık güvenlik birimi hizmet sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, ara buluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşamadıklarını, davalı şirket aleyhine Burdur icra müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalı şirketin itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/11/2018 DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ortak sağlık güvenlik birimi hizmet sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, ara buluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşamadıklarını, davalı şirket aleyhine Burdur icra müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalı şirketin itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ödeme emrinde davacı şirket tarafından herhangi bir belge ve gerekçe sunmadan davalı firmadan 48.853,60 TL istediğini, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı şirketin 2.600,00 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, bu bedeli icra dosyasına ödenerek kalan bakiyeye itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davalı firmanın dava dışı şirketlerle ilgili herhangi bir mali yükümlülük altına girmediğini, herhangi bir taahhütte bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...davacı şirketin borca batık olduğu, şirketin iyileştirme projesinde bahsettikleri ticari faaliyetleri gerçekleştirebilme kapasitesine sahip olduğu, davacı şirketin borca batıklık tutarının -377.917,06 TL olup, şirketin ticari kapasitesine göre düşük tutarlı olması nedeniyle borca batıklıktan kurtulma ihtimalinin yüksek seviyede olduğu,revize iyileştirme projesine göre şirket ortağı ....'ın taahhüt ettiği 300.000,00 TL sermaye artışına ilişkin taahhütlerini yerine getirdiği anlaşılmıştır. Şu hale göre, borçlu şirketin mevcut ve geçmiş üretim ve müşteri kapasitesi, aktif ve pasifleri dikkate alındığında, şirketin borca batık olduğu anlaşılmıştır. Borçlu şirketin talebinde samimi ve iyiniyetli olup, özellikle öngörülen sermaye artırımının gerçekleştirilmiş olması, iyileştirme projesinin somut, gerçekçi ve uygulanabilir ...