DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;müvekkili ile davalı ... arasında araç alım satımı olduğunu,81.550 TL bedelle araç satın aldığını,...'ün faturalı alacak nedeniyle İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8115 sayılı dosya ile takip başlattığı takibin kesinleştiğini, borcun takip devam ederken ...'e elden verilen nakit, bir adet 34.500,00 TL lik senet ve bir adet 25.000,00 TL lik bir adet de 17.500,00 TL lik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/129 KARAR NO : 2022/364 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/219 Esas, 2021/870 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;müvekkili ile davalı ... arasında araç alım satımı olduğunu,81.550 TL bedelle araç satın aldığını,...'ün faturalı alacak nedeniyle İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8115 sayılı dosya ile takip başlattığı takibin kesinleştiğini, borcun takip devam ederken ...'e elden verilen nakit, bir adet 34.500,00 TL lik senet ve bir adet 25.000,00 TL lik bir adet de 17.500,00 TL lik çekle ödendiğini,25.000,00 TL bedelli çekin ....'ya, 17.500,00 TL lik çekin ...'e ciro ediidiğini, çek bedellerinin bu kişilere ödendiğini, davalı ...'ün tahsil ettiği paralan icra dosyasına bildirmediği gibi icra dosya alacağını ...'e temlik ettiğini, davalı ...'ın avukatını, çeklerin tahsil edilmediği gerekçesi ile azlettiğini, Av. ... 'mn İzmir 9. Asiiye Hukuk Mahkemesinin 2012/424 Esas sayılı dosyasında açtığı ücret alacağı davasında, çeklerin bu dosya alacağı için alındığının ikrar edildiğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, İzmir 5. İcra Müdürlüğü*nün 2012/8115 sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili savunmalarında özetle;dava konusu aracın gerçek alım satım bedelinin 116.500,00,-TL. olduğunu,alım satım sırasında davacıdan elden 10.000,00.-TL. alınıp daha sonra da 25.000.00.-TL. lik çek alındığını, kalan borcun 81.500.00.-tl. olduğunu, kalan 77.000.00.-TL borcun 34.500,00.-ti. lik kısmı için senet alındığını, senedin ödenmemiş olması nedeni ile İzmir 7. İcra Müdiirlüğü'nün 2012/8336 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, 82.000.00.-TL. lik faturadan üst kısımda bahsedilen 35.000.00.-TL. lik ödemenin düşülerek kalan 47.000,00.-TL. lik kısmın İzmir 7. İcra Müdiirlüğü'nün 2012/8115 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, azledilen avukat tarafından tahsil edilen 17.500,00.-TL. lik çek bedelinin, İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8336 sayılı dosyası için tahsil edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMECE: Taraflar arasındaki araç alım satımına ilişkin, resmi satış senedindeki satım bedelinin gerçekte 116.500,00 TL olduğunu savunan davalıların, bu savunmalarının nisbi muvazaa niteliğinde olduğu, sicile kayıtlı taşını...