Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirketin kazak imalatı işi ile iştigal ettiğini, davalıya takip konusu faturalarda yer alan erkek kazakların imalatını yaptığı ve davalıya teslim ettiğini, karşılığında ise 28.09.2017 tarih ... seri nolu 36.316,08 TL ve 21.10.2017 tarih ... seri nolu 76.280,40 TL bedelli 2 adet fatura kestiğini, her iki fatura için de davalı firma ile hesap mutabakatı yapıldığını, taraflar arasında cari borcun 111.898,80 TL olduğuna dair davalı tarafça imzalanmış 06.11.2017 tarihli hesap mutabakatının mevcut olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine açılan takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek, borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2031 KARAR NO: 2021/1463 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2017/1412 Esas, 2021/291 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirketin kazak imalatı işi ile iştigal ettiğini, davalıya takip konusu faturalarda yer alan erkek kazakların imalatını yaptığı ve davalıya teslim ettiğini, karşılığında ise 28.09.2017 tarih ... seri nolu 36.316,08 TL ve 21.10.2017 tarih ... seri nolu 76.280,40 TL bedelli 2 adet fatura kestiğini, her iki fatura için de davalı firma ile hesap mutabakatı yapıldığını, taraflar arasında cari borcun 111.898,80 TL olduğuna dair davalı tarafça imzalanmış 06.11.2017 tarihli hesap mutabakatının mevcut olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine açılan takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek, borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve borca yönelik haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalının takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takibin yetkili icra dairelerinde yapılmadığını, müvekkilinin adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, kazakların üretimi ile teslim edilmesi gereken yerin de müvekkili şirketin merkezi olduğunu, buna göre sözleşmenin ifa yerinin de müvekkili şirketin adresi olacağından HMK'nın 6 ve 10. Maddeleri gereğince yetkili icra dairelerinin İstanbul (Çağlayan) icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davacının takip başlattığı İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin de İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu 28.09.2017 tarih ... seri nolu faturaya konu 36.316,08 TL bedelli ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen, 21.10.2017 tarih ... seri nolu faturaya konu 76.280,40 TL bedelli ürünlerin davalı şirkete teslim edilmediğini, dava dilekçesinde konu edilen hesap mutabakatında davalı şirket yetkili temsilcilerinin imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, teslimi gereken eşya muayyen bir eşya olmadığından, bu tür şeylerin ifa yerinin TBK'nın 89/3. Maddesine göre belirlenmesi gerektiği, bu tür borçların aranacak borçlardan olduğu, ifa yerinin kural olarak borcun doğduğu sıradaki borçlunun yerleşim yeri olduğu, buna göre somut olayda, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu yerin Şişli/İstanbul olduğu, davalının bir kısım kazakların teslimine dair beyanlardan ve kazağın niteliğinden i...