Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/10/2019 tarih ve 2016/144 Esas, 2019/1150 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davacının faaliyet gösteren petrol istasyonu olan işyerinin davalı sigorta şirketinin akaryakıt servis istasyonları sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 01/11/2014 tarihinde davacı işyeri çevresinde ...'a ait iş makinesinin trafo merkezinde çevre düzenlemesi esnasında elektrik...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/502 - 2021/1926 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/502 KARAR NO : 2021/1926 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2016/144 E., 2019/1150 K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/12/2021 YAZIM TARİHİ : 15/12/2021 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/10/2019 tarih ve 2016/144 Esas, 2019/1150 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davacının faaliyet gösteren petrol istasyonu olan işyerinin davalı sigorta şirketinin akaryakıt servis istasyonları sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 01/11/2014 tarihinde davacı işyeri çevresinde ...'a ait iş makinesinin trafo merkezinde çevre düzenlemesi esnasında elektrik direğine çarpması sonucu oluşan yüksek voltaj nedeniyle davacı şirketin petrol istasyonundaki elektronik cihazların zarar gördüğünü, bu zararların bir kısmının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak karşılanan bu zararın davacının gerçek zararının çok altında olduğunu, davacı şirketin tüm taleplerine rağmen gerçek zararın karşılanmadığını ileri sürerek gerçek zarar bedeli olan 15.899,82 TL'nin olayın meydana geldiği tarihten itibren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; 18/12/2015 tarihli davalı şirketin talebe ilişkin cevabında hasar miktarı olan akaryakıt pompası ve araç yıkama makinası için 13.192,00 TL güvenlik kamera sistemi için 5.800,00 TL, laptop için 900,00 TL, masa üstü bilgisayar, telefon santrali ve lazer yazıcı için 1.550,00 TL olmak üzere toplam 21.442,00 TL üzerinden değerlendirme yapılarak ödeme yapıldığını, davacı tarafın faturalarında belirtilen miktarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan tüm bilirkişi raporlarından, Muafiyet uygulanarak davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken hasar miktarı olan 17.980,88 TL 'den davacıya ödenen 12.867,00 TL hasar bedeli mahsup edildiği, kalan 5.113,88 TL' nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davacıya ödenmesi şeklinde davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine ...