DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Prof. Dr. ... edindiği tüm birikimi ile yatırım yapma düşüncesinde olduğu ve dava dışı ... A.Ş, ile 29.08,2012 tarihli ve 12 sıra nolu Portföy Yönetimi Sözleşmesini akdettiği; bahse konu sözleşme uyarınca ... A.Ş. Saklama nezdindeki ... no'lu hesaba anılan şirket tarafından yönetilmek üzere 525,000 USD yatırdığı; davalıların bahse konu dava dışı şirketin hakim ve yöneten pay sahibi oldukları; davalı ... davalı şirketin pay sahibi ve tek yönetim kurulu üyesi/başkanı olduğu, ayrıca dava dışı anılan şirketin hakim (dolaylı) paydaşı, murahhas genel müdürü, portföy yöneticisi ve SGKlı çalışanı olduğu;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1445 Esas KARAR NO : 2021/400 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI : 2016/407 E., 2017/899 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Prof. Dr. ... edindiği tüm birikimi ile yatırım yapma düşüncesinde olduğu ve dava dışı ... A.Ş, ile 29.08,2012 tarihli ve 12 sıra nolu Portföy Yönetimi Sözleşmesini akdettiği; bahse konu sözleşme uyarınca ... A.Ş. Saklama nezdindeki ... no'lu hesaba anılan şirket tarafından yönetilmek üzere 525,000 USD yatırdığı; davalıların bahse konu dava dışı şirketin hakim ve yöneten pay sahibi oldukları; davalı ... davalı şirketin pay sahibi ve tek yönetim kurulu üyesi/başkanı olduğu, ayrıca dava dışı anılan şirketin hakim (dolaylı) paydaşı, murahhas genel müdürü, portföy yöneticisi ve SGKlı çalışanı olduğu; portföy hesabına yatırılan söz konusu paranın arnlı dava dışı şirketin (perdenin arkasında davalı ...nin) sözleşmeye aykırı, hileli ve konusu SPK mevzuatı bağlamında suç oluşturan işlem ve eylemler neticesinde eridiği ve "Taahhütnamenin" imza tarihi öncesinde yarı oranının altına İndiği (259.776,05 USD); yurtdışında yaşayan müvekkilin uzun bir süre zararın farkına varamadığı; uğranılan zararın ayırdına varılmasından sonra müvekkilin davalılara yasal yollara başvuracağını bildirdiği; bunun üzerine ...' nin müvekkilin zararım telafi edeceğini söylediği ve netice itibarı ile müvekkil ile davalı ... & ... A.Ş. Arasında 18.09.2015tarihli Taahhütname"nİn akdedildiği; anili taahhütnamede borçlu şirket veya göstereceği üçüncü kişiler tarafından 03,12,2015 tarihine kadar 564.000,00-USD karşılığında satm alınacağının taahhüt edildiği; ...nin ise, bahse konu borcu "müteselsil kefıl sıfatıyla imzalayarak anili taahhütnamenin ihlalinden borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiği; taahhütnamede ve kefalet senedinde satın alma taahhüdü için öngörülen tarihin (03.12.2015) hukuken kesin vade olduğu; anüan kesin vade sonunda borçlu taralından satın alma ediminin yerine getirilmediği gibi ... tarafından da herhangi bir ödeme yapılmadığı; daha büyük bir zarara uğramlacağı yönündeki endişe nedeniyle portföy hesabında bulunan 259.776,05 USD tutarındaki bakiyenin kesin vadenin hemen akabinde 04.12.2015 tarihinde müvekkil tarafından çekildiği; müvekkilin düçar olduğu somut ve likit zararın 304.223,95 USD olduğu; anılan zararın ödenmesi istemi ile Ankara ... Noterliğinin 04.03.2016 tarih, ... yevmiye no'lu ve Beyoğlu Noterliğinin 08.03.2016 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarnamelerini keşide ettiği; ancak zararın ödenmediği gibi ihtarnamelere de yanıt verilmediği; alacağın...