DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu siparişler gereği ürün satarak teslim ettiğini, ancak davalının bakiye fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin tahsil edemediği 50.000,00 TL civarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, malların ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkiline ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi davalı tarafça delil tespiti de yaptırılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TLnin icra takibine itiraz tarihi olan 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/202 Esas KARAR NO: 2022/400 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/435 Esas - 2019/1081 Karar TARİH: 13/11/2019 DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu siparişler gereği ürün satarak teslim ettiğini, ancak davalının bakiye fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin tahsil edemediği 50.000,00 TL civarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, malların ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkiline ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi davalı tarafça delil tespiti de yaptırılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TLnin icra takibine itiraz tarihi olan 03/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 17/07/2019 tarihli ıslah dilekçesinde, dava değerini 42.135,93 TLye yükselterek ıslah ettiklerini bildirmiştir.Davalı vekili, fatura konusu malların ayıplı olduğu ve bu hususun davacının da kabulünde olduğunu, müvekkilinin bu nedenle yurtdışında satış yapamadığını ve mağdur olduğunu, davacının daha sonra kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını ve iş bu davayı açtığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, ayrıca kısmi alacak davası olarak açılan bu davadaki faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 13/11/2019 tarih ve 2018/435 Esas 2019/1081 Karar sayılı Kararı ile; "İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı tarafından sipariş verilen ürünlerin davacı tarafından satımı yapılarak davalıya teslim edildiği, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı sipariş verilen ürünlerin ayıplı olması nedeniyle kendi müşterisi tarafından ayıplı malların iadesinden kaynaklı reklamasyona tabi tutulduğu itirazında bulunmuş ve bu hususta tanık dinletmiş olup, dinlenen davalı tanığı ... şirketin fiili ortağı olduğu ve siparişin kendisi tarafından takip edildiğini ve davacı tarafından gönderilen ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacıya bildirimde bulunulduğu, davacı tarafından ürünlerin tekrar düzeltildiği ancak gelen ürünlerinde siparişe uygun olmadığı halde yurtdışına sevki yapılacağından ve terminli çalışıldığından kabul edildiği, müşteri tarafından dönen ürün olursa fiyatın davacıya yansıtılacağının kendisine söylendiği davacının da bunu kabul ettiği bildirilmiş olup, yine davalı şirkette depo sorumlusu olarak çalıştığını beyan...