DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlular; ..., ... ve ... aleyhine icra takibi başlatılmış olup ödeme emrinin müvekkillerine borçlu ...nun mirasçıları sıfatı ile tebliğ edildiğini, ancak müvekkilleri dava dışı ... ve davacı ...'nun ...ndan intikal eden mirası Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2016 tarihli, 2016/214 E., 2016/114 K. sayılı kararı ile reddettiğini, müvekkillerinin mirasçılık sıfatını kaybettiklerini, ...nun terekesi ile ilgili hiçbir sorumluluklarının kalmadığını, ilaveten ... tarafından ... ve ...'ya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/396 KARAR NO: 2022/431 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2021/345 E. - 2021/748 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlular; ..., ... ve ... aleyhine icra takibi başlatılmış olup ödeme emrinin müvekkillerine borçlu ...nun mirasçıları sıfatı ile tebliğ edildiğini, ancak müvekkilleri dava dışı ... ve davacı ...'nun ...ndan intikal eden mirası Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.2016 tarihli, 2016/214 E., 2016/114 K. sayılı kararı ile reddettiğini, müvekkillerinin mirasçılık sıfatını kaybettiklerini, ...nun terekesi ile ilgili hiçbir sorumluluklarının kalmadığını, ilaveten ... tarafından ... ve ...'ya şimdiye kadar 26.290,00 TL ödeme yapılmış olduğunu belirterek; davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu icra takibinden ve icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeke ilişkin ödeme talep eden davalı aleyhine takip miktarının %20sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince; "İddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; 15.000,00 TL bedelli, 09/01/2016 tanzim, 31/12/2016 vade tarihli senet nedeniyle başlatılan dava konusu icra takip dosyası borcunun davacının murisi ...'na ait bir borç olduğu hususu dosya kapsamında toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu husus taraflarında kabulündedir. Davacının, murisi ...nun mirasını kayıtsız şartsız reddettiği, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/01/2016 karar tarihli ve 2016/214 Esas 2016/114 Karar sayılı kararı ile mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda artık mirası reddeden mirasçının murisin borcundan sorumluluğu söz konusu olmayacağından, davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine ulaşılarak davanın kabulü ile davacının, davalıya, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı 15.000,00 TL bedelli, 09/01/2016 tanzim, 31/12/2016 vade tarihli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Ancak, davacının, mirası reddettiğinden haberdar olması mümkün görülmeyen davalının yasal mirasçılar aleyhine takip yapmasında kötüniyet görülmediğinden davacının kötü niyet tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davalı taraf takip baş...