Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili, karşı davacı tarafın kiraladığı adreste yapılacak olan ve sözleşme ekleri planlamalarda gösterilen inşaat işlerinin yapımı hususunda taraflar arasında 12/08/2009 tarihli eser sözleşmesi ve ana sözleşmeye ek olarak ilave işlerin yapılması konusunda 22.08.2009 tarihli ve 15.09.2009 tarihli sözleşmelerin imzalandığını; Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/225 D.İş sayılı dosyasından yapılan delil tespitinden de anlaşılacağı üzere taraflarca kararlaştırılan işlerin yapılıp davalıya teslim edildiğini ve bedelinin (malzeme+işçilik) ödenmesi gerektiğini, müvekkili firmanın yapılan işlere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/45 KARAR NO: 2022/370 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2011/429 Esas, 2020/529 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili, karşı davacı tarafın kiraladığı adreste yapılacak olan ve sözleşme ekleri planlamalarda gösterilen inşaat işlerinin yapımı hususunda taraflar arasında 12/08/2009 tarihli eser sözleşmesi ve ana sözleşmeye ek olarak ilave işlerin yapılması konusunda 22.08.2009 tarihli ve 15.09.2009 tarihli sözleşmelerin imzalandığını; Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/225 D.İş sayılı dosyasından yapılan delil tespitinden de anlaşılacağı üzere taraflarca kararlaştırılan işlerin yapılıp davalıya teslim edildiğini ve bedelinin (malzeme+işçilik) ödenmesi gerektiğini, müvekkili firmanın yapılan işlere karşılık olarak davalı-karşı davacı tarafa 01.09.2009 tarihli ve 56.500,18-TL, 02.09.2009 tarihli, 32.999,97-TL, 02.09.2020 tarihli 13.685,99-TL, 09.09.2020 tarihli 25.999,94-TL, 08.09.2020 tarihli 2.999,99-TL, 10.09.2009 tarihli 14.999,99-TL, 11.09.2009 tarihli 28.299.96-TL ve 19.09.2020 tarihli 15.871,00-TL bedelli faturaları düzenlediğini, müvekkilinin davalı-karşı davacıdan 191.355,00-TL alacaklı olduğunu belirterek, davanın kabulü ile 10.000.00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 116.258,00-TL olarak ıslah ettikleri beyan etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 12.08.2009, 22.08.2009 ve 15.09.2009 tarihli sözleşme konusu inşaat işlerinin zamanında ve gereği gibi yapılmadığını, müvekkilinin davacı-karşı davalıya 101.200,00-TL ödeme yaptığını, faturaların müvekkiline gönderilmediğini; Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/71 Esas sayılı delil tespitinde gereği gibi yapılmayan işler için 90.000,00 TL daha harcanacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin daha önce ödemiş olduğu ancak faturalandırılmayan 101.200,00-TL ile gereği gibi yapılmayan işler sebebiyle 90.000,00 TL olmak üzere davacı-karşı davalıdan 191.200,00-TL alacaklı olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle yetki bakımından aksi takdirde esastan reddi gerektiğini belirtmiş, karşı davasında ise 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18/02/2019 tarih ve 2018/5584 Esas, 2019/641 Karar sayılı ve 23/05/2018 tarih ve 2018/315 Esas, 2015/2108 Karar sayılı kararlarının emsal o...