Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın hasarlandığı, bu nedenle 2. el değerinde değer kaybı meydana geldiği, kazaya davalı ...'ın, kullanmakta olduğu ... plakalı kamyonu ile sebebiyet verdiği, müvekkili aracının henüz 6 aylık ... tipi araç olduğu, hasarlı değerinin 97.000,00 TL olduğu, onarım bedelinin ise 59.000,00 TL olarak tespit edildiği, müvekkilinin aracını 221.000,00 TL'ye almış iken bu kaza nedeniyle 156.250,00 TL'ye devir etmek zorunda kaldığı, kaza nedeniyle büyük değer kaybına uğradığı iddiası ile değer kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 07/04/2016 tarihi itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1652 KARAR NO: 2020/793 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI: 2016/822 Esas - 2017/943 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın hasarlandığı, bu nedenle 2. el değerinde değer kaybı meydana geldiği, kazaya davalı ...'ın, kullanmakta olduğu ... plakalı kamyonu ile sebebiyet verdiği, müvekkili aracının henüz 6 aylık ... tipi araç olduğu, hasarlı değerinin 97.000,00 TL olduğu, onarım bedelinin ise 59.000,00 TL olarak tespit edildiği, müvekkilinin aracını 221.000,00 TL'ye almış iken bu kaza nedeniyle 156.250,00 TL'ye devir etmek zorunda kaldığı, kaza nedeniyle büyük değer kaybına uğradığı iddiası ile değer kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 07/04/2016 tarihi itibariyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile taleplerini 29.960,00 TL daha artırarak toplam 39.960,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafından yetki itirazında bulunulduğu, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı savunmalarıyla davanın usulden reddi, sigortalı aracın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve dilekçesinde belirtilen diğer nedenlerle de esas yönünden reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı, davacının sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığı, kusur iddiasını kabul etmedikleri, hasara ilişkin iddiaları kabul etmedikleri, ... Sigorta AŞ tarafından yapılmış ödemelerin bulunduğu itiraz ve savunmaları ile davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kabulü ile; Davacının 39.960,00 TL tutarındaki değer kaybına ilişkin zararının davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve sigorta şirketinin 31.000,00 TL teminat limitinden 26.537,75 TL'lik kısmı araç hasar bedili olarak ödendiğinden bakiye kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 04/06/2016 tarihniden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aniden yola çıkan köpeği...