DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 25/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkillerinden ...l'e ait olan "..." kök markasının ve müvekkili ...'e ait "..." markasının davalılar tarafından http:/... adlı web internet sitesi üzerinden internetten bilgi alış veriş amacıyla yayınlandığını, bu durumun marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini, söz konusu internet sitesinin davalılar adına olduğunu belirterek bahsi geçen durumun marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile bu siteye online erişimin engellenmesine, ayrıca maddi ve manevi tazminata karar verilmesini...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2343 Esas KARAR NO : 2019/2251 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ... ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/377 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 25/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkillerinden ...l'e ait olan "..." kök markasının ve müvekkili ...'e ait "..." markasının davalılar tarafından http:/... adlı web internet sitesi üzerinden internetten bilgi alış veriş amacıyla yayınlandığını, bu durumun marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini, söz konusu internet sitesinin davalılar adına olduğunu belirterek bahsi geçen durumun marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile bu siteye online erişimin engellenmesine, ayrıca maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 17/05/2019 tarihinde bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve bu rapor gerekçe yapılarak davacı ...'e ait 2012/91262 numaralı "..." ibareli markanın davalı şirkete ait internet sitesinde alan adı ve içeriğinde ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde kullanıldığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 50.000,00 TL teminat karşılığında "..." ibaresinin kullanılmasının tedbiren önlenmesine, www....://..com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiş, işbu tedbir kararına davalı ... vekilince itiraz edilmiştir. Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; 5651 Sayılı kanun hükümleri doğrultusunda erişimin engellenmesi kararı verilebileceğini, bunun da hangi suçların işlenmesi halinde verileceğinin kanunun 8.maddesinde sayıldığını, somut olayda bu katalog suçlardan herhangi birisinin işlenmediğini, ayrıca bu kanuna göre erişimin engellenmesi kararının sadece sulh ceza hakimliklerince verilebileceğini, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin bu konuda kararları bulunduğunu, kararın bu nedenle hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davaya konu "..." markasının müvekkili tarafından 07/12/2017'den bu yana bağımsız bir bilgi paylaşım platformu olarak tasarlanmış sitesinde kullanıldığını, markanın tam isminin ".., inivasyon, iletişim, paylaşım platformu" 'nun kısaltılması olduğun, aynı zamanda bunun müvekkili tarafından ana akım medayadaki sansür sesinin sesteşi olarak düşünülmüş özgün bir marka olduğunu, markanın tescil başvurusunun 17/05/2019 tarihinde yapıldığını, tescil işlemlerinin halen devam ettiğini, sitelerinde ... markasının kullanılmadığını, 3 harf dışında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, ortalama tüketici kavramının her olaya özgü ayrı inceleneceği gözönüne alındığında, davacı markası ile müvekkili markasının arasındaki farkın kolay bir ş...