Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... köyü'nde kain ... ada ... parsel ... bağımsız nolu dük- kan vasıflı taşınmazı satın aldığını, satış bedeline karşılık bugüne kadar 1.410.000,00 TL ödeme yapıldığını, 30/06/2014 tarihinde müvekkiline teslimi gereken dükkanın fiilen teslim edilmediği gibi tapusunun da verilmediğini, sözleşmenin 5/a md gereğince "taşınmazın belirtilen sürede alıcıya teslim edilmemesi halinde geçen her tam ay için davalı satıcının 5/m2 gecikme cezası ödemekle yükümlü" olduğunu beyanla yoksun kalınan kira zararına karşılık 10.000,00 TL ve gecikilen her tam ay için 5/m2 cezai şartın reeskont faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/759 KARAR NO: 2020/1869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2018 NUMARASI: 2016/971 E - 2018/1108 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... köyü'nde kain ... ada ... parsel ... bağımsız nolu dük- kan vasıflı taşınmazı satın aldığını, satış bedeline karşılık bugüne kadar 1.410.000,00 TL ödeme yapıldığını, 30/06/2014 tarihinde müvekkiline teslimi gereken dükkanın fiilen teslim edilmediği gibi tapusunun da verilmediğini, sözleşmenin 5/a md gereğince "taşınmazın belirtilen sürede alıcıya teslim edilmemesi halinde geçen her tam ay için davalı satıcının 5/m2 gecikme cezası ödemekle yükümlü" olduğunu beyanla yoksun kalınan kira zararına karşılık 10.000,00 TL ve gecikilen her tam ay için 5/m2 cezai şartın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, projeden satış sözleşmesine dayalı, taşınmazın sözleşmede belirtilen süre içinde teslim edilmediği iddiasına dayalı kira ve cezai şart talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki temel ilişki, ön ödemeli konut satışı hükümleri, 6502 sayılı kanun ve TBK hükümleri kapsamında geçersiz bir ilişki değildir. O nedenle gönderen dairenin bu nitelemesi, taraflar arasındaki ilişki içeriğine, 1988 tarihli YİBK kararına da uygun değildir. Aynı proje kapsamında açılan davalar sonucu verilen kararlara karşı istinaf incelemesi 2019/3362 - 2020/50; 2019/2711 - 2019/2334; 2019/2439 - 2019/2126;2017/2423-2018/2247 gibi dosyalarda İstanbul BAM 18 ve 19. Hukuk Dairelerinde yapılarak sonuçlandırılmıştır. Aynı şekilde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 2018/3544 E., 2019/110 K. sayılı dosyasında esastan inceleme yapıp karar vermiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin emsal 2015/18709 esas, 2017/3416 karar, 2016/15514 E,2017/12547 K, 2016/14916 E. - 2016/15376 K. sayılı ve benzer ilamlarında da hukuki niteleme bu şekilde yapılmış ve temyiz incelemesine konu olmuştur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18. ve 19. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, Dairemizin bu istinaf ba...