Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ....'nin kaçak elektrik tüketim bedeli olarak iddia ettiği alacağının tahsili için kendisi aleyhinde ... Avm ... Dük: 62 Başakşehir İstanbul adresindeki işyerine ... abone nolu abonelik üzerinden 7.081,01 TL. lik kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen Asıl alacak ve 2.084,64 TL. Gecikmiş Gün Faizi, 375,23 TL. Faizin KDVsi olmak üzere toplamda 9.540,88 TL.nin İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. nolu dosyası üzerinden ilamsız takip konusu yapıldığını belirttiği fatura içeriği borcun kendisine ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı hakkında 27.06.2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/150 KARAR NO : 2021/1571 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI : 2018/863 E - 2019/644 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ....'nin kaçak elektrik tüketim bedeli olarak iddia ettiği alacağının tahsili için kendisi aleyhinde ... Avm ... Dük: 62 Başakşehir İstanbul adresindeki işyerine ... abone nolu abonelik üzerinden 7.081,01 TL. lik kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen Asıl alacak ve 2.084,64 TL. Gecikmiş Gün Faizi, 375,23 TL. Faizin KDVsi olmak üzere toplamda 9.540,88 TL.nin İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. nolu dosyası üzerinden ilamsız takip konusu yapıldığını belirttiği fatura içeriği borcun kendisine ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı hakkında 27.06.2014 tarihinde sayaç üzerinden sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığından dolayı ... seri numaralı evrak düzenlenmiş olduğunu, dava konusu yeri 20.03.2014 'te kiralamış olduğunu ve 27.06.2014 tarihinde tutulan tutanağın muhatabının davacı ... olduğunu, elektrik kullanan davacının, tesisatını ve elektriğini kullanmaya devam ettiği davalı şirkete karşı sorumluluğunun devam etmekte olup, üstüne düşen sorumluluklarını yerine getirmesi gerektiğini, davacı aleyhinde başlatılmış olduğunu belirttiği icra takibinin de bu sorumluluğa dayalı olarak doğmuş borçtan ileri gelmekte olduğunu,davacının iddialarının aksine tahakkuk eden borç miktarının, önceki kullanıcının borcu olmayıp bizzat davacının dava konusu yeri kullanımı sırasında, hakkında tutulan tutanaklara istinaden tahakkuk eden borç miktarı olduğunu, davacının hakkında tutulan kaçak tutanağından ve bu tutanak nedeniyle hesaplanan borçtan bilfiil sorumlu olduğunu, kaçak kullanımdan dolayı elektrik kullanan davacının haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmakta olduğunu,davacının, davalı müvekkili şirketle sözleşme yapmaksızın kaçak elektrik kullanmasının haksız fiil niteliğinde olduğuna göre, meydana gelen zararın, abone sözleşmesine dayalı elektrik kullanan kişilere uygulanan aynı tarifeden değil, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre hesaplanacak kaçak elektrik bedeline hükmedilmesinin gerektiğini, dava konusu fatura ve kaçak tutanağının hukuka tamamen uygun olduğunu, davacının iddialarının yasal dayanaklarının bulunmamakta olduğu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " davacının 27/02/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile, Kayaşehir Merkez AVM'de bulunan dava konusu 62 nolu bağımsız iş yerini kiraladığı, davalı ile 04/07/201...