Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... 29.05.2007 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak davalı eşi ... ve müvekkillerinin kaldığını, ancak davalı eşinin murisin taşınmazları ve banka hesaplarına ilişkin olarak müvekkillerine bilgi vermekten kaçındığını, terekenin tespitine ilişkin olarak İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/67 E. sayılı davanın halen derdest olduğunu, tereke dosyasına gelen cevabi yazılarla murisin davalı bankada bulunan hesabı üzerinde usulsüzlükler yapıldığının öğrenildiğini, murisin davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/202 KARAR NO : 2020/450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2018 NUMARASI 2014/206 Esas - 2018/466 Karar DAVA : Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17.12.2020 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... 29.05.2007 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak davalı eşi ... ve müvekkillerinin kaldığını, ancak davalı eşinin murisin taşınmazları ve banka hesaplarına ilişkin olarak müvekkillerine bilgi vermekten kaçındığını, terekenin tespitine ilişkin olarak İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/67 E. sayılı davanın halen derdest olduğunu, tereke dosyasına gelen cevabi yazılarla murisin davalı bankada bulunan hesabı üzerinde usulsüzlükler yapıldığının öğrenildiğini, murisin davalı bankadaki hesaplarının davalı eşi ... ile ortak hesap olduğu ileri sürülmüş ise de, buna ilişkin bankacılık sözleşmesinin sunulamadığını, ayrıca, davalı bankanın sunmuş olduğu hesap sözleşmesindeki imzanın da murise ait olmadığını, murisin ölümünden sonra da, otomatik ödeme adıyla hesaptan davalı eşinin tüketiminde olan elektrik ve telekom hizmet bedellerinin tahsil edildiğini, davalı eşi tarafından farklı tarihlerde çok yüklü miktarlarda paranın yetkisiz olarak hesaptan çekildiğini, davalı bankanın sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı davranması nedeniyle ağır kusurlu olduğunu ve diğer davalıya ödenen paralardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırılmak üzere müvekkillerinin miras paylarının karşılığı olarak davalı ... uhdesinde kalan 1.000-TLnin ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili 26.04.2016 tarihli ıslah dilekçesinde, tereke mevcudu henüz kesinleşmediğinden mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyetin devam ettiğini, tüm mirasçıların davada taraf olarak temsil edildiği için terekeye mümessil tayini gerekmediğini belirterek murisin mirasından usul, yasa ve bankacılık hizmet sözleşmelerine aykırı olarak çıkarılmış olan 95.833,85 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı mirasçı ... ve davalı bankadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile murisin terekesine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı müteveffa ... vekili, tereke tespitine ilişkin davanın halen derdest olduğunu, taraflar arasında iştirak halinde mülkiyet durumu olduğunu, davacıla...