MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 19/04/2021 NUMARASI: 2020/177 Esas, ... Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) TALEP: İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 24/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Asli müdahiller ... ve ... Ltd.Şti vekili, 28.03.2021 tarihli dilekçe ile mahkemenin 15.01.2021 tarihli duruşmasında ara karar gereğince kayyımdan rapor talep edildiğini, kayyımın raporunu, 18.01.2021 tarihinde sunduğunu buna rağmen mesul müdürün atamasının yapılmadığını ve ... Mecidiyeköy Polikliniği ruhsatının taraflarına devredilmesine dair dilekçe ve kayyım raporuna rağmen mesul müdür ataması yapılamadığını, İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 2018/2362 Esas, 2019/871 Karar ve Beyoğlu ... Noterliğinin 02.07.2020 tarihli, ... Mecidiyeköy Polikliniği İşletme hakkının devri sözleşmesi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/869 Esas KARAR NO: 2021/800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 19/04/2021 NUMARASI: 2020/177 Esas, ... Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) TALEP: İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 24/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Asli müdahiller ... ve ... Ltd.Şti vekili, 28.03.2021 tarihli dilekçe ile mahkemenin 15.01.2021 tarihli duruşmasında ara karar gereğince kayyımdan rapor talep edildiğini, kayyımın raporunu, 18.01.2021 tarihinde sunduğunu buna rağmen mesul müdürün atamasının yapılmadığını ve ... Mecidiyeköy Polikliniği ruhsatının taraflarına devredilmesine dair dilekçe ve kayyım raporuna rağmen mesul müdür ataması yapılamadığını, İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 2018/2362 Esas, 2019/871 Karar ve Beyoğlu ... Noterliğinin 02.07.2020 tarihli, ... Mecidiyeköy Polikliniği İşletme hakkının devri sözleşmesi ve 28.05.2018 tarihli devir sözleşmesi gereğince ... Mecidiyeköy Polikliniğinin ruhsatının, İşletme hakkının müvekkili adına kayıt ve tesciline ve davacı şirket tarafından, şirket aktiflerinde gösterilen fakat açtıkları davadan önce ... Mecidiyeköy Polikliniği İşletme hakkını yani ruhsatını, davacı şirketçe devir bedelini nakden ve tamamen müvekkillerinden alınarak devrettiklerinden fakat şirket yetkilisi ...ın tescilden kaçındığını iddia ederek, ileride güç olan zararları önlemek için teminatsız olarak mahkemece ruhsat üzerinde ve İşletme hakkı üzerinde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 31.03.2021 tarihli celsede, asli müdahiller vekilinin, işletme ruhsatının kendilerine devredilmesi veya teminatsız olarak ruhsat ve işletme haklarına tedbir konulması talebinin hem davanın konusunun iflas erteleme olması, hemde davacı şirkete yönetici kayyımı atandığından ruhsatların devrinin mümkün olmaması nedeniyle reddedildiği, eldeki davada uyuşmazlığın, davacı şirketin İflas erteleme talebinden ( uzatma davası ) ibaret olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dört yıldan fazla tedbirlerden istifade eden davacı şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, 150.000 TL lik sermaye artışını yerine getirmediği, 2017 ve 2018 revize projelerini süre verilmesine rağmen sunulmadığı, davanın açıldığı tarihe göre borçların iki katından fazla arttığı, rayiçlere göre ise (-)310.261,60 TL borca batık olduğu, ( davacı vekilince son celsede 150.000,00TL sermaye artışını yaptık şeklinde beyanda bulunmuşsa da bunun borca batıklığı değiştirmeyeceği) gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına karar verildiği, mahkeme kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/2037 Esas, 2020/783 Karar sayılı kararı ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunması için süre verilmemiş olmasının usulsüz olduğu, son altı ayda borca batıklığın giderilmiş olabilece...