DAVANIN KONUSU:Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davası içinde talep edilen tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya ipotek verildiğini, sözleşme gereğince davalının satılıp devir edilen taşınmazlardaki ipotekleri derhal kaldırması gerektiğini, bankanın anılan yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkilinin müşterilerini zarara uğrattığını, tüketiciler tarafından açılan davalarda ipoteklerin büyük kısmının kaldırılmasına karar verildiğini, davalının sözleşme uyarınca tutulan nakit bloke paraların kullanımını sözleşmeye aykırı şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1691 KARAR NO: 2021/1261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28.05.2021 tarihli ara karar NUMARASI:2019/556 E. DAVANIN KONUSU:Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davası içinde talep edilen tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, talep dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya ipotek verildiğini, sözleşme gereğince davalının satılıp devir edilen taşınmazlardaki ipotekleri derhal kaldırması gerektiğini, bankanın anılan yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkilinin müşterilerini zarara uğrattığını, tüketiciler tarafından açılan davalarda ipoteklerin büyük kısmının kaldırılmasına karar verildiğini, davalının sözleşme uyarınca tutulan nakit bloke paraların kullanımını sözleşmeye aykırı şekilde engellemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 6.500,000 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26.05.2021 tarihli dilekçesinde ise, dava devam ederken müvekkili şirket hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/917 Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, tasfiye işlemlerine Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasında, iflas müdürlüğünce tasfiye şeklinin İİK'nin 219. maddesine göre belirlenerek alacak kayıt işlemlerine başlanıldığını, davalı borçlu bankanın iflas masasına sunduğu dilekçesi ile 2.946.075.595,83TL için rehinli alacak kaydı yaptırdığını, ayrıca talep dilekçesinde ipoteğin paraya çevrilmesi için açılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe ipotek alacaklısı olarak devam edileceğini beyan ve ikrar ettiğini, aynı zamanda ilgili icra dosyasında 08.04.2021 tarihinde satış talebinde bulunduğunu, davalı bankanın böylelikle seçimlik hakkını takipten yana kullanmışken eş zamanlı olarak iflas masasından da ayrıca talepte bulunmasının açıkça TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davalı bankanın her iki yoldan da alacağının tahsilini sağlamaya çalışırken hem davacı şirketin hem de sayıları binleri aşan müşterilerinin mağduriyetine neden olduğunu, davalının iflas idaresine seçilmesinin huzurdaki davanın davalısı da olması nedeniyle menfaat çatışması doğuracağını ve ayrıca tasfiyeyi yürütecek iflas idaresinin tarafsız, objektif ve hakkaniyete uygun olarak tasfiyeyi yürütmesi konusunda şaibe yaratacağını, müvekkilinin bu dava kapsamındaki zararının yaklaşık 1.000.000.000 (bir milyar) USDnin üzerinde olduğunu, dava neticesinde davalı bankanın aslında şirketin ve iflas masasının en büyük borçlusu haline gelebilece...