Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/711 · K. 2021/1677
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2021/711 K:2021/1677

E. 2021/711K. 2021/16776 Ekim 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı A... A.Ş. Arasında, Ankara ... Noterliğinde 24/04/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi (...), Beyoğlu ... Noterliğinde 19/03/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi (...), akdedildiğini, davalıların Finansal Kiralama Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Finansal Kiralama Sözleşmelerinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/711 Esas KARAR NO: 2021/1677 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2019/184 2020/902 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı A... A.Ş. Arasında, Ankara ... Noterliğinde 24/04/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi (...), Beyoğlu ... Noterliğinde 19/03/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi (...), akdedildiğini, davalıların Finansal Kiralama Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Finansal Kiralama Sözleşmelerinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya Beyoğlu ... Noterliği'nin 18/12/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesh edileceğinin bildirildiğini, ihtarnamede belirtilen kira bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nden 25/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek finansal kiralama sözleşmeleri feshedildiğini, belirtilen ihtarnamelere rağmen müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, itiraz edilen miktarın %20'sinden az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. CEVAP:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduğunu, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinin 50. maddesinde, gerçek kişiler ile ilgili olarak genel ve özel yetkiler mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalılar ... ve ...'ın her ikisinin de ikametgahının Diyarbakır Bismil olduğunu, davacının akdin yapıldığı yer olan Ankara da ya da davalıların ikametgahı Bismil'de dava açmak konusunda seçimlik hakka sahip olduğunu, takibe konu sözleşmelerin Ankara ... Noterliği'nin 24/04/2012 tarih ... yevmiye sayılı ve Beyoğlu ... Noterliği'nin 19/03/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı olduğunu, ödeme emrinde Finansal Kiralama konusu alacakların ayrı ayrı belirtilmediğini, yetki sebebiyle bölünmesinin mümkün ve olanaklı olmadığını HMK. 19. maddeye göre seçtikleri mahkemenin Diyarbakır Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla yetki itirazları dikkate alınarak davanın reddine, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 02.05.20...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 120

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 8

1. Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1176 · K. 2021/1607

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/711 · K. 2021/1677

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1275 · K. 2021/1671

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1170 · K. 2021/1685

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2021/1177 · K. 2021/1619

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1079 · K. 2021/1722

7 Ekim 2021