Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/06/2008 tarihinde cem'an iki alanı içerir biçimde toplam 6.423.698,45 TL bedel üzerinden Gayrimenkul Satım Vaadi Sözleşmesi ("G5VS") akdedildlğini, sözleşmede, sözleşmenin konusu, işin safhaları, sözleşme bedeli, ödeme yeri ve şartları, yetki hususu ve sair koşulların tanzim edildiğini, işin teslim süresi olarak bidayette 550 takvim günü belirlendiğin, davacının süreç içinde sözleşmenin 10 maddesi uyarınca kendisinden kaynaklanmayan ve kendisinin önleyemeyeceği sebeplere dayalı olarak 3 kez ve GSVS' nin verdiği imkana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1997 KARAR NO : 2020/918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2014/1486 Esas - 2017/198 Karar TARİHİ: 23/03/2017 DAVA: Cezai Şart Alacağı Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/06/2008 tarihinde cem'an iki alanı içerir biçimde toplam 6.423.698,45 TL bedel üzerinden Gayrimenkul Satım Vaadi Sözleşmesi ("G5VS") akdedildlğini, sözleşmede, sözleşmenin konusu, işin safhaları, sözleşme bedeli, ödeme yeri ve şartları, yetki hususu ve sair koşulların tanzim edildiğini, işin teslim süresi olarak bidayette 550 takvim günü belirlendiğin, davacının süreç içinde sözleşmenin 10 maddesi uyarınca kendisinden kaynaklanmayan ve kendisinin önleyemeyeceği sebeplere dayalı olarak 3 kez ve GSVS' nin verdiği imkana dayalı olarak ek süre istediğini, davalı yanın iki kez cezai şart uygulaması yapılmaksızın ek süre verdiğini, ancak üçüncü istemde ek süre verirken, GSVS' deki hakkına dayandığından bahisle artık cezai şart uygulaması yaptığını, oysa, 09/09/2009 tarihli sel felaketi, global ekonomik kriz, Bahçelievler ve Bedaş uygulamalarının mali sonuçlarına davacının katlanıp işi yürütmesini, 10300 sayılı parselin yarattığı idari sorun mevsim şartları ve imar yolu uygulama süreçleri, davalının proje ve malzeme onayı sürecindeki gecikmesi ve nihayetinde davalının geçici kabul işlemlerini geciktirmesi hasebiyle geç teslimin oluştuğunu, burada davacıya yüklenecek bir sorumluluk bulunmadığını, 26/06/2012 tarihli Geçici Kabul Tutanağı ile sürecin tamamlandığını, davalının GSVS' nin 8. Maddesine dayanarak davacıdan 2.326.895,84 TL cezai şart tahsil ettiğini, bunun haksız bir işlem olduğunu ileri sürerek kesilen cezai şartın kesilme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve zaman aşımı savunmaları ileri sürdüğünü ve işin esasına dair olarak da, müvekkilinin, davacıya başta kararlaştırılana ek olarak daha sonra toplam iki seferde 392 takvim günü cezasız ek süre verdiğini, buna rağmen oluşan geç teslim sebebiyle daha sonraki süreler yönünden cezai şart uygulandığını, davacının davadaki savlarının doğru olmadığını savunmuş ve davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesini ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 23/03/2017 tarihli, 2014/1486 Esas - 2017/198 Karar sayılı kararında, "...Mahkememizce ceza-i şartın alınıp alınmayacağı konusunda taraflar arasında...