Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu işyerinin kasap olarak ticari faaliyette bulunduklarını, 31/07/2014 tarihinde davalı yetkililerinin davacı şirkete geldiği ve harici hat ile kaçak elektrik kullandığını belirterek, ancak alçıpan içinde olduğundan hat kesilemedi şeklinde beyanla birlikte kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu ve diğer davacı tarafa imzatıldığını , davalının davacı şirkete 70.000-TL bedelli fatura tahakkuk ettirdiğini, davalıya itiraz sonucu bu sefer 38.000-TL şahıs olan davacıya , 22.000-TL ve 15.000-TL değerinde yeni bir fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının şirket ortağı olan davacıya hukuken sorumlu olmadığı halde fatura kestiğini hemde davacı şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/3 KARAR NO: 2020/1847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2015/407 E - 2018/704 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu işyerinin kasap olarak ticari faaliyette bulunduklarını, 31/07/2014 tarihinde davalı yetkililerinin davacı şirkete geldiği ve harici hat ile kaçak elektrik kullandığını belirterek, ancak alçıpan içinde olduğundan hat kesilemedi şeklinde beyanla birlikte kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu ve diğer davacı tarafa imzatıldığını , davalının davacı şirkete 70.000-TL bedelli fatura tahakkuk ettirdiğini, davalıya itiraz sonucu bu sefer 38.000-TL şahıs olan davacıya , 22.000-TL ve 15.000-TL değerinde yeni bir fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının şirket ortağı olan davacıya hukuken sorumlu olmadığı halde fatura kestiğini hemde davacı şirkete fatura kesmek sureti ile 2. kere fatura kestiğini, davalı şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, davalıya bu konuda başvuru yapıldığını, davalının herhangi bir delil gösteremediğini, bu hususun keşif yapılarak tespitinini gerektiğini, bu yapılmadan ödeme talep edildiğini,davacının çok sayıda firmaya et sağladığını, elektriğin kesilmesi halinde ürünlerinin bozularak ticari faaliyetinin aksayacağını, bu sebeple davacının elektriğinin kesilmemesine yönelik teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalıya fatura borcunun bulunmadığını tüm faturalarını ödediğini, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararının verilmesi ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iş yerinde 31/07/2014 tarihinde yapılan kontrolde kaçak hattan 77A toplam gücün kullanıldığının tespit edildiğini, buna yönelik zabıt tutturulduğunu, bunun üzerine 180 günlük kaçak ve 150 günlük ek tahakkuk yapıldığını, bunun karşılığı olan bedellerin kendilerine tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkuklarda mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığını, davacıların iddialarının ispatlamasının gerektiğini, davada karşı tarafın iddialarını doğrular nitelikte bir delilin sunulmadığını davacıların kötü niyetli ve haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, alınan heyet bilirkişi raporunda ,davalı şirket elemanlarının 31.07.2014 tarihinde davacı firmaya ait işyerinde yaptıkları kontrolde ... marka 2010/00732026 nolu sayaç bağlantıları ile işyeri elektrik tesisatında yaptıkları incelemede davacının sayaç harici hat çekmek suretiyle sayacın tüketimin tamamını kaydetmesini engellemiş olup, bu şekilde kullanım Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yöne...