DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının servis taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalı borçlunun davacıdan servis taşıma hizmeti aldığını, bunun karşılığında davacının fatura kestiğini ve davalı şirketin toplam 38.621,89 TL fatura bedelinin 30.463,54 TL'lik kısmını ödediğini, kalan 8.158,35 TL'lik kısmını ödemediğini, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine 17/04/2018 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, borçlunun süresinde borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2029 Esas KARAR NO: 2021/1220 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2019 NUMARASI: 2018/610 Esas 2019/649 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının servis taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalı borçlunun davacıdan servis taşıma hizmeti aldığını, bunun karşılığında davacının fatura kestiğini ve davalı şirketin toplam 38.621,89 TL fatura bedelinin 30.463,54 TL'lik kısmını ödediğini, kalan 8.158,35 TL'lik kısmını ödemediğini, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine 17/04/2018 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, borçlunun süresinde borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının alacağının dosyaya sunulan 6 adet faturaya dayanmakta olduğunu, davaya konu alacak faturalara dayandığından miktarın likit olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin dava dışı kurum, şirket, okul vs. gibi yerlerin personel taşıma işini yaptığını, müvekkili şirketin servis hizmetinin yürütülmesinde belirli güzergahların taşınmasını bir başka servis aracından taşeron hizmeti almak suretiyle gerçekleştirdiğini, Aynı şekilde davacıdan da 3-4 ay gibi kısa bir süreliğine taşeron olarak taşıma hizmeti alındığı aldığını, davacıdan alınan taşıma hizmetine ilişkin tüm hak edişleri ve düzenlemiş olduğu faturalar karşılığı eksiksiz olarak ödendiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir alacağının kalmadığını, davacı tüm çalışması boyunca yaptığı servis hizmeti karşılığını davalı şirkete fatura ettiğini, davacı tüm çalışması boyunca toplam 38.617,90-TL tutarında 6 adet fatura düzenlediğini, davacının düzenlemiş olduğu tüm fatura bedelleri ya banka havalesi yolu ile ya da davacı imzasını taşıyan Tediye Makbuzu ile elden olacak şekilde ödendiğini, Davalı müvekkile ait ticari defter kayıtlar incelendiğinde de davacının herhangi bir alacağının olmadığı davacıya ait cari hesabın sıfır bakiye olduğu anlaşılacağını, davacıya ait cari hesap özeti incelendiğinde yalnızca borç olarak kaydedilen 1.555,66-TL'nin nakti bir ödeme olmadığı bu miktarın da davacıya davalı müvekkil tarafından düzenlenmiş olan 31.10.2017 tarih ve ... seri nolu fatura olduğu anlaşılacağını, davacının işe başlamasından sonra davacı tarafından kullanılan ve müvekkil tarafından temin edilen yakıt ücreti kendisine fatura edildiğini, davacı tarafından da söz konusu fatura tes...