6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin, müflis ... A.Ş.'nden faturalar ve sevk irsaliyesi ile sabit olan ... IMO numaralı ... isimli gemiye sair tarihlerde yakıt tedarikinden kaynaklı olarak toplam 634.925,05 ABD doları (harç, faiz ve masraflar hariç) alacaklı bulunduğunu; davacının, bu alacağına istinaden müflisin iflas dosyasının yürütüldüğü İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu; 14/06/2017 tarihinde tebliğ alınan 29/05/2017 tarihli iflas idaresi kararı ile davacı alacağının tamamen reddine karar verildiğini; faturalarda adı geçen ... A.Ş'nin 30/03/2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararıyla terkin edilerek müflis şirkete devrolunduğunu; bu nedenlerle, davacının 634.925,05 ABD doları alacağının iflasın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/578 KARAR NO: 2022/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/719 Esas KARAR NO: 2018/621 KARAR TARİHİ: 30/05/2018 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 23/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin, müflis ... A.Ş.'nden faturalar ve sevk irsaliyesi ile sabit olan ... IMO numaralı ... isimli gemiye sair tarihlerde yakıt tedarikinden kaynaklı olarak toplam 634.925,05 ABD doları (harç, faiz ve masraflar hariç) alacaklı bulunduğunu; davacının, bu alacağına istinaden müflisin iflas dosyasının yürütüldüğü İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu; 14/06/2017 tarihinde tebliğ alınan 29/05/2017 tarihli iflas idaresi kararı ile davacı alacağının tamamen reddine karar verildiğini; faturalarda adı geçen ... A.Ş'nin 30/03/2012 tarihli olağanüstü genel kurul kararıyla terkin edilerek müflis şirkete devrolunduğunu; bu nedenlerle, davacının 634.925,05 ABD doları alacağının iflasın açıldığı 09/11/2016 tarihi itibariyle karşılığı 2.029.855,38 TL'nin müflisin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının alacak kayıt talebinin iflas müdürlüğünün kararı ile reddedildiğini, iflas müdürlüğünün bu kararı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesinin haklı ve yerinde bulunduğunu, zira, davacı tarafından sunulan belgelere göre alacağın kesin ve tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle, haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " davacının sevk irsaliyesi ile teslim ettiği deniz motorinine ilişkin düzenlediği faturalar kapsamında; davalı şirketten 09/11/2016 iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 393.962,23 USD (09/11/2016 tarihli gösterge niteliğindeki T.C. Merkez Bankası döviz kuru 1 USD= 3,1865 TL) 1.255.360,65 TL alacağının bulunduğu; müflis şirketin, iflas idaresindeki ticari defter ve kayıtlarında; davacı şirkete 31/12/2014 tarihi itibariyle 913.559,02 TL borcunun bulunduğu; (31/12/2014 tarihi itibariyle gösterge niteliğindeki T.C. Merkez Bankası döviz kuru 1 USD= 2,3189 TL) TL tutarı 31/12/2014 tarihli kura bölündüğünde 913.559,02 TL/2,3189 TL= 393.962,23 USD tutar borç hesap edildiği; bu tutarın, davalının 2015 yılı ticai defterlerinde herhangi bir kur değerlendirmesi yapılmadan aynı tutar üzerinden 913.559,02 TL olarak devir edildiği; davacı ile müflis şirket arasında mal bedelinin kesin ödeme vadesine ilişkin yazılı sözleşme ve iflas tarihinden önce TBK.na göre usulüne uygun olarak davanın temerrüte düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı; bu nedenlerle, davacının işbu davayı açmakta ...