Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ..., ... ile davalı ... A.Ş. arasında 1983 yılında belirsiz süreli, yetkili servis konusunda ticari ilişki kurulduğunu, davalı tarafından kendisine Yetkili Servis belgesi verildiğini,davalı şirket tarafından ... Ltd. şti' ne 10.12.2009 tarihinde Kadıköy ... Noterliği'nin ihtaramesi ile 2006 yılında tespit edilmiş eksikliklerin ihtar tarihi itibariyle giderilmediği ve bu konuda bir aksiyon gösterilmediği gerekçesiyle 31.01.2010 tarihi itibariyle ticari ilişkinin sona ereceğinin bildirildiğini, bu ihtarnameye karşılık olarak müvekkilinin 24.12.2009 tarihli ihtar ile 2000 m2 yer tedariki yaptığını, durumu davalıya bildirdiğini, feshin gözden geçirilmesinin istenildiğini,buna rağmen 01.03.2010 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1760 KARAR NO: 2022/167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2015/20 Esas 2019/314 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ..., ... ile davalı ... A.Ş. arasında 1983 yılında belirsiz süreli, yetkili servis konusunda ticari ilişki kurulduğunu, davalı tarafından kendisine Yetkili Servis belgesi verildiğini,davalı şirket tarafından ... Ltd. şti' ne 10.12.2009 tarihinde Kadıköy ... Noterliği'nin ihtaramesi ile 2006 yılında tespit edilmiş eksikliklerin ihtar tarihi itibariyle giderilmediği ve bu konuda bir aksiyon gösterilmediği gerekçesiyle 31.01.2010 tarihi itibariyle ticari ilişkinin sona ereceğinin bildirildiğini, bu ihtarnameye karşılık olarak müvekkilinin 24.12.2009 tarihli ihtar ile 2000 m2 yer tedariki yaptığını, durumu davalıya bildirdiğini, feshin gözden geçirilmesinin istenildiğini,buna rağmen 01.03.2010 tarihli ihtar ile ticari ilişkiyi sonlandırdığını beyan ettiğini, müvekkilinin çabasına rağmen sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, davalının satış bayisini güçlendirmek maksatlı olarak müvekkili ... Oto firması ile şirket kurması konusunda teşvik ettiğini, ağır ticari araç satış bayisi olan ... ile 07.09.2010 tarihinde ...Ltd. Şti.'ni kurduğunu, bu şirketin ... ve ... ortaklığında kurulduğunu, şirket kurulduktan sonra davalının yetkili servis belgesi verdiğini, ...'nın şirket kurulduktan 7 ay sonra 09/04/2011 tarihli protokolle hisselerini müvekkiline devir ettiğini, 19/04/2012 tarihinde şirket hisselerini resmi olarak devir ettiğini, müvekkili şirketin kesintisiz olarak 2013 yılı eylül ayına kadar yetkili servis hizmetini devam ettirdiğini, davalı tarafça ... satış bayisi ile şirket kurmaya mecbur ettiğini,davalı tarafça 02/02/2012 tarihli ihtar ile yeni yapılanma kararı alındığını, internet sitesinde belirtilen standartları karşılayan yetkili servislerle sözleşme imzalanacağını bildirdiğini ,sözleşmenin feshi ile yapılan zorunlu yatırımların kullanılamaz hale geldiğini, menfi ve müspet zararlar için 50.000-TL, denkleştirme tazminatı 50.000-TL olmak üzere 100.000-TL maddi zararın davalıdan tahsiline, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle stoktaki yedek parçaların davalı tarafından geri alınmasına,ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle 300.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ... Ltd. Şti.'nin 2011 yılı ocak ayından bu yana yetkili servis ve yedek parça bayisi olduğunu,süreçte pazar payını kaybetmeye başladığını, başarıyı yakalamak amacıyla değişikliklere gidildiğini, belirlenen yeni standartlar çerçevesinde yeniden yapılandırmaya gidilerek, 2012...