Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 09.04.2007 kaza tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini ve bu esnada parkomat görevlisi müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalı ... şirketinin kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ZMM ve Kasko Sigortacısı olduğunu belirterek, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatının ve taleplerinin sigorta kapsamıyla sınırlı olduğu gözetilerek 40.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/219 KARAR NO: 2022/314 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2014/226 Esas 2021/698 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; 09.04.2007 kaza tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini ve bu esnada parkomat görevlisi müvekkili ...'a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalı ... şirketinin kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ZMM ve Kasko Sigortacısı olduğunu belirterek, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatının ve taleplerinin sigorta kapsamıyla sınırlı olduğu gözetilerek 40.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporu ile belirlenen 53.782,12 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacının maddi tazminat isteminin sigorta poliçeleri limiti dahilinde kabulünün gerektiği, trafik ve kasko sigorta poliçelerinde manevi tazminata ilişkin teminat verilmediğinden manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmesi gerektiği görüşünden hareketle; -davacının, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 23.782,12-TL.nin ZMSS Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında, 30.000-TL.nin Kasko Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında olmak üzere toplam 53.782,12-TL.nın 01/07/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -davacının, manevi tazminat davasının reddine, -maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.791,68-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.432,68-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; Yargıtay'ın hakim görüşüne göre; dava dilekçesinde sigorta ş...