DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verilmiş, davacı vekilinin mahkeme kararının, davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının tavzih yoluyla düzeltilmesini talep etmesi üzerine mahkemece verilen 03/03/2021 tarihli tashih şerhi ile kararın vekalet ücreti yönünden tashihine, hükmün 4. bendinin '' davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine '' şeklinde tashihine karar verilmiş, davalı vekilinin bu karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemize...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ .... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verilmiş, davacı vekilinin mahkeme kararının, davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının tavzih yoluyla düzeltilmesini talep etmesi üzerine mahkemece verilen 03/03/2021 tarihli tashih şerhi ile kararın vekalet ücreti yönünden tashihine, hükmün 4. bendinin '' davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine '' şeklinde tashihine karar verilmiş, davalı vekilinin bu karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 16/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 17.05.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşme bedeline ilişkin ön ödemeyi yaptığını lakin müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın kalan ödemeleri yerine getirmediğini, kalan ödemenin tahsili amacıyla Ankara-Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine başlattıkları icra takibine de davalının haksız ve kötü niyetli olarak, icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına, ana paraya, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının borca kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen 16/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarafından düzenlenen .... .... ... kapsamındaki.... numaralı ihaleye katıldığını ve kazandığını, müvekkili şirketin kazandığı ihale sonucu davacı şirket ile anlaşarak ihalenin bir kısım işini yüklenici olarak davacıya verdiğini, bu doğrultuda, taraflar arasında 17.05.2018 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 5.1. Maddesi'ne göre işin yaklaşık maliyeti ve bedelinin belirlendiğini, davacının, yüklenici olarak üstlendiği işleri eksiksiz ve tam yerine getirmesi ve işlerin böylece idare tarafından onaylanması akabinde ... tarafından kesin hak edişlerin davalı müvekkiline ödendiğini, yapılan iş bedellerinin şirketin bağlı bulunduğu ... sorulmak sure...