Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araçtan davalı ...'nin sorumluluğundaki karayoluna dökülen balık suyunun yolu kayganlaştırdığını ve davacıya ait . plakalı aracın kayıp yol kenarındaki bordur taşlarına çarptığını ve hasar gördüğünü, davalı .... Kuyumculuk şirketinin araç maliki olması sebebiyle işleten olarak sorumluluğunun bulunduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, ayrıca davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, davacıya ait araçta oluşan hasarın tazmini için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1746 KARAR NO : 2022/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2020/242 Esas, 2021/555 Karar DAVACI : .. DAVALILAR : .. DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araçtan davalı ...'nin sorumluluğundaki karayoluna dökülen balık suyunun yolu kayganlaştırdığını ve davacıya ait . plakalı aracın kayıp yol kenarındaki bordur taşlarına çarptığını ve hasar gördüğünü, davalı .... Kuyumculuk şirketinin araç maliki olması sebebiyle işleten olarak sorumluluğunun bulunduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, ayrıca davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, davacıya ait araçta oluşan hasarın tazmini için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu uyuşmazlığın idari yargının görevinde kaldığını, aksinin kabulü durumunda dahi davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazanın gerçekleştiği yolun davalının değil Büyükşehir Belediyesinin sorumluluk sahasında olduğunu ve davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının kazanın kendi kusurundan kaynaklanmadığını ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini istediği anlaşılmıştır. Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerine göre davanın ... mahkemelerinde açılması gerektiğini ve buna göre... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, kaza ile davacının ileri sürdüğü zarar arasında illiyet bulunmadığını, davalı şirketin balık taşımacılığı yapmadığını ve davalıya ait aracın kazanın gerçekleştiği an itibariyle olay mahallinden başka bir yerde olduğunu, kusur ve zarar iddialarının ispatı mucip olduğunu beyanla, davanın reddini istediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın davalı KA... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece Ka..hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, Karayollarının gerekli denetimi yapmadığını, ayrıca hata nedeniyle Ka.. davalı gösterildiğini, taraf değişikliğine izin verilmemesinin yerinde olmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş, İstinaf talebinde bulunan davalı şirket tarafından, davalı şirkete ait araç tarafından yola balık suyu veya yağının döküldüğünün ispat...