DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2019 Davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili bankanın Beylikdüzü Şubesi ile dava dışı .... Ticareti Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca haksız itirazı ile durduğunu, sözleşmenin ifa yerinin Beylikdüzü olması nedeniyle Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1261 KARAR NO : 2019/934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2018/1048 E.- 2019/324 K. DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2019 Davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili bankanın Beylikdüzü Şubesi ile dava dışı .... Ticareti Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca haksız itirazı ile durduğunu, sözleşmenin ifa yerinin Beylikdüzü olması nedeniyle Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkiline kanuna uygun bir ihtarname gönderilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın süresinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunduğu, davalı borçlunun adresinin Avcılar olduğu ve Küçükçekmece İcra Dairelerinin sınırları içerisinde kaldığı, davacı alacaklının yerleşim yerinin ise İstanbul İcra Dairelerinin sınırları içerisinde kaldığı, dolayısıyla davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edileceği yer itibariyle takibin yapıldığı Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olduğu, geçerli takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davalı tarafın 26.03.2019 tarihli duruşmadaki icra müdürlüğünün yetkisine yönelik beyanının, savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğunu,2-Dava konusu kredinin müvekkili bankanın Beylikdüzü Şubesinden kullandırılması nedeniyle sözleşmenin ifa yerinin Beylikdüzü olduğunu, sözleşmenin de bu şube ile akdedildiğini, HMK 10 ve 14.maddeleri uyarınca Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, kaldı ki sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı tutulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davalının Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yasal sürede yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.İİK 67.m. uyarınca açılan İtirazın İptali davalarında yetkili icra dairesinde takibin yapılması dav...