İlk derece mahkemesince verilen 13/09/2018 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin büyük ortağı ve yönetimi tarafından bilgi edinme hakkının kullandırılmadığı,gündeme madde eklenmesi ve özel denetçi taleplerinin reddedildiğini bildirerek davalı şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ait genel kurullarında alınan kararların iptaline ve şirket yöneticisinin sorumlu olduğunun tesbiti ile şirketin kötü yönetimi ve davacının azınlık payının değerini ortadan kaldırıcı çabalar nedeniyle şirketi yönetimi kayyıma devredilerek kayyım atanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Tüm dosya kapsamı, davanın niteliği, davanın niteliği itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1276 KARAR NO : 2019/937 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/1020 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2019 İlk derece mahkemesince verilen 13/09/2018 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin büyük ortağı ve yönetimi tarafından bilgi edinme hakkının kullandırılmadığı,gündeme madde eklenmesi ve özel denetçi taleplerinin reddedildiğini bildirerek davalı şirketin 2015 ve 2016 yıllarına ait genel kurullarında alınan kararların iptaline ve şirket yöneticisinin sorumlu olduğunun tesbiti ile şirketin kötü yönetimi ve davacının azınlık payının değerini ortadan kaldırıcı çabalar nedeniyle şirketi yönetimi kayyıma devredilerek kayyım atanması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, Tüm dosya kapsamı, davanın niteliği, davanın niteliği itibariyle şirkete ihtiyati tedbir yolu ile kayyım atanmasına karar verilemeyeceği gibi davanın konusu, taraflar arasında uzunca bir süreden beri devam eden anlaşmazlıklar nedeniyle çok sayıda mahkemede faklı nitelikte görülen çok sayıda dava, davacı ile dava dışı ortağın pay oranları, şirketin yönetimsiz kalmayıp yetkili temsilcisinin bulunması, davacının ve şirketin haklarını ihlal eder karar ve işlemlerin yapılması halinde davacının somut olaya göre yasal haklarını kullanabileceği, dava dilekçesinde iddia edilen olay ve konulara göre kayyım atanmayı gerektirir nitelikte ve ağırlıkta yasal ve usulü nedenlerin somut olayda oluşmadığı gibi bu gerekliliğin ortaya çıktığına dair yeterli, ikna edici delil ve belgelerin sunulmadığı, HMK'nun 389. maddesinde belirtilen yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekili; davanın genel kurul iptali davası olduğunu, iptali istenen genel kurulda şirketin 2/3 hissedarı olan yönetim kurulu başkanının ibrası ve seçilmesi ile ilgili hükümler bulunduğunu, oysa ortada ibra edilmemiş bir yönetim kurulu başkanı olduğunu, yönetim kurulu başkanının kendi ibrasında ve kendisi ile ilgili işlemlerde oy kullanamayacağını, mahkeme gerekçesinde belirtilen birden fazla dava olduğunun belirtildiğini, ancak 2014 yılı ve öncesinde açılan davaların hiçbirinin esastan reddedilmediğini, usuli eksiklikler nedeniyle davaların reddedildiğini, 2015 yılında açılan davanın yeni olduğunu, esastan inceleneceğini, şirketin yönetim kurulu başkanının şirketin içini boşaltarak kendi kurduğu şirkete aktarmak için çaba sarfettiğini, mahkeme gerekçelerinin kabul edilemeyeceğini, kayyım atanmaması durumunda müvekkilinin za...