DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/06/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalının taraflar arasında akdedilen Kargo Taşıma Sözleşmesine uymadığını, sözleşme ve ekinde uzaklıklara göre teslim süreleri belirlenmesine karşın gönderilerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle zayi olduğunu,12.10.2012 tarihli gönderinin süresinde taraflarına iletilmemesi nedeniyle gönderi konusu 250 adet aşının bozulduğunu ve müvekkilinin 2.002,32-TL zarara uğradığını, davalının sisteminde bu gönderiyi 15.10.2012 tarihinde teslim etmiş gibi gösterse de 16.10.2012 tarihinde teslim edildiğini,bununla ilgili olarak zararın karşılanacağını belirterek bu zamana kadar bekletip 24.04.2015 tarihli yazı ile talebin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2019/1144 KARAR NO : 2019/890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI 2015/882 E.- 2017/841 K. DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/06/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalının taraflar arasında akdedilen Kargo Taşıma Sözleşmesine uymadığını, sözleşme ve ekinde uzaklıklara göre teslim süreleri belirlenmesine karşın gönderilerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle zayi olduğunu,12.10.2012 tarihli gönderinin süresinde taraflarına iletilmemesi nedeniyle gönderi konusu 250 adet aşının bozulduğunu ve müvekkilinin 2.002,32-TL zarara uğradığını, davalının sisteminde bu gönderiyi 15.10.2012 tarihinde teslim etmiş gibi gösterse de 16.10.2012 tarihinde teslim edildiğini,bununla ilgili olarak zararın karşılanacağını belirterek bu zamana kadar bekletip 24.04.2015 tarihli yazı ile talebin karşılanmayacağını bildirdiğini, aynı şekilde 06.08.2014 tarihli gönderinin taraflarına iletilmemesi nedeniyle gönderi konusu 200 adet aşının bozulduğunu ve müvekkilinin 6.372-TL zarara uğradığını, davalı firma tarafından bozulan aşıların 29.08.2014 tarihli tutanakla imha edildiğinin müvekkiline bildirildiğini, ancak ürünü imha etmesine rağmen teslim edilmiş gibi gösterdiğini, uzun süre geçmesine rağmen zararın giderilmediğini, yasal sorumlulukların yerine getirilmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak cevap verilmediğini ileri sürerek 8.374,32-TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, TTK 875.maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 12.10.2012 tarihli alıcısı davacı olan kargonun 13.10.2012 tarihinde varış şubesine ulaştığını,ancak belirtilen günde alıcı firmanın kapalı olması nedeniyle teslimatın sağlanamadığını, kargonun araya giren Pazar gününden sonra 15.10.2012 tarihinde alıcı firmaya teslim edildiğini, dolayısıyla müvekkilinden kaynaklanan bir gecikmenin söz konusu olmadığını, 06.08.2014 tarihli alıcısı davacı olan kargonun ise 08.08.2014 tarihinde alıcıya teslim edildiğini, ancak davacının ilaçların bozulduğundan bahisle kargoyu kendilerine iade ettiğini ve davacının ilaçların kullanılmayacak durumda olduğu yönündeki beyanına istinaden kargonun imha edildiğini, kaldı ki davacının ilaçların bozulduğunu da ispat etmesi gerektiğini, ayrıca taraflar arasında özel şartlarda taşıma taahhüdünü içeren bir sözleşmenin bulunmadığını, oysa ilaçlar soğuk zincir olup belirli ısı ve nem koşullarında muhafaza edilmesi gerektiğini, kargo üzerinde bu yönde bir uyarı da olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin hasardan mesul olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu ve zarar tutarının tespitinin gerektiğini savunarak davanın redd...