DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yüklenici arasında satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, 1+1 konutlar için KDV hariç 185.593,00 TL bedel üzerinden 2+1 konutlar için 288. 136 TL bedeli ile satılması konusunda anlaştıklarını, bu bedellerin ödendiğini, ancak KDV indiriminin yapılmasından dolayı müvekkilinin bundan yararlanması gerektiğini, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2017/8647 esas sayılı dosyası üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1960 KARAR NO : 2019/890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2018 NUMARASI : 2017/983E. 2018/830K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yüklenici arasında satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, 1+1 konutlar için KDV hariç 185.593,00 TL bedel üzerinden 2+1 konutlar için 288. 136 TL bedeli ile satılması konusunda anlaştıklarını, bu bedellerin ödendiğini, ancak KDV indiriminin yapılmasından dolayı müvekkilinin bundan yararlanması gerektiğini, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2017/8647 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşınmaz satışı işleminin temelde KDV dahil bedel üzerinden geçerleştirildiğini, bu nedenle KDV oranındaki artış yada azalışın davacıyı etkilemeyeceğini, davacının ödediği 1.118.000 TL toplam bedelin 7.194,74 TL'lik kısmınının beyaz eşyaya ilişkin olduğunu ve beyaz eşya açısından KDV oranı % 18 olduğundan beyaz eşya bakımından % 10 oranında KDV indiriminin de mümkün olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince; ''...Davaya konu taşınmazlar her ne kadar 4 adet olsa da tapu kaydı ve sözleşmeler incelendiğinde konut niteliğinde olduğu ve dosya kapsamında ticari amaçla satın alındığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davaya konu olayda müvekkili tarafından yatırım amaçlı olarak dört adet taşınmaz alınmış olmasından kaynaklanan uyuşmazlığın çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olmadığını, ticaret mahkemeleri olduğunu, Yargıtay Genel Kurulu kararı doğrultusunda, istinafa konu davada, görevsizlik kar...