DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 13/06/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalı şirkette %37,5 pay sahipli ortak olduğunu, davalı şirketin 16/05/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurul toplantısına davacının yapıldığını, ancak bu toplantıda alınan 2,3,4 ve 5 nolu kararların ana sözleşme, yasa ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek bu kararların iptaline, ayrıca davacının kar payının tespitini ve şirkete denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiş, 12/01/2015 tarihli dilekçesi ile özel denetçi atanması talebinden vazgeçmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kayıt dışı işlemi bulunmadığını, müvekkilinin bütün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1100 Esas KARAR NO : 2018/590 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/599 Esas 2016/782 Karar TARİH : 29/09/2016 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 13/06/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalı şirkette %37,5 pay sahipli ortak olduğunu, davalı şirketin 16/05/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurul toplantısına davacının yapıldığını, ancak bu toplantıda alınan 2,3,4 ve 5 nolu kararların ana sözleşme, yasa ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek bu kararların iptaline, ayrıca davacının kar payının tespitini ve şirkete denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiş, 12/01/2015 tarihli dilekçesi ile özel denetçi atanması talebinden vazgeçmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kayıt dışı işlemi bulunmadığını, müvekkilinin bütün hesap ve defterlerinin açık ve şeffaf olup, bütün işlemlerinin hukuk ve yasalara uygun olduğunu, davacının Bakırköy 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/366 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili firmaya kayyum atanması, şirket hesaplarının denetlettirilmesi ve şirketin mali durumu ve davacı tarafın kar payının tespiti amacıyla dava açtığını, açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, davacının bu dava ve Bakırköy 20. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davayı müvekkili firmayı zarara uğratmak amacıyla açtığını, işbu davaya konu kararların yürütülmesinin geri bırakılmaması halinde firmanın telafisi mümkün olmayan zararlar göreceğini savunarak, davanın reddine, dava konusu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, müvekkilinin uğramış olduğu ve muhtemel uğrayacağı ve ileride doğacak telafisi mümkün olmayan ağır hak kayıplarının yaşanmaması için mahkemenin en az 250.000.TL teminat bedelinin davacı tarafça dosyaya depo edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/09/2016 tarih 2014/599 Esas 2016/782 sayılı kararında; "Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, davalı şirketin sicil dosyasına, Bakırköy 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/738 esas sayılı dava dosyasına, davaya konu genel kurul toplantı tutanağına, sunulan ve toplanan deliller ile yaptırılan inceleme sonucu alınan 25/11/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporuna, aynı heyetten alınan 03/06/2016 havale tarihli ek rapora, şirketin ana sözleşmesine ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 16/05/2014 tarihli toplantıya şirket ortaklarının katıldığı, davaya konu 2 ve 3 nolu gündem maddeleri bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre iptali koşullarının oluşmadığı, karın dağıtılmamasına ili...