DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 21/06/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince sözleşmede belirtilen ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevki, Ada No:..., Parsel No:... Fabrika Binası ve arsasının davalıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelinin Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu taşınmazın davacıya aynen iadesine ve tahliyesine, taşınmazın tapu kayıtlarında yer alan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1294 Esas KARAR NO : 2019/1353 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2019/86 E. - 2019/152 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 21/06/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince sözleşmede belirtilen ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevki, Ada No:..., Parsel No:... Fabrika Binası ve arsasının davalıya teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelinin Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu taşınmazın davacıya aynen iadesine ve tahliyesine, taşınmazın tapu kayıtlarında yer alan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2019 tarihli, 2019/86 Esas, 2019/152 Karar sayılı kararıyla; Finansal Kiralama Sözleşmesine ve davaya konu gayrimenkulün tamamının aynen teslimine ve gayrimenkulün beyanlar hanesine düşülen sözleşme şerhinin tapudan terkinine ilişkin talebin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğu, HMK 12. maddesi gereğince bununla ilgili taleplerin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi olan Osmaniye Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin davaya bakmak açısından kesin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK 12 ve HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın, mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin Osmaniye Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemeleri olduğuna karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde istinaf başvurusunda bulunduğu; mahkemenin taraflar arasındaki yetki sözleşmesine aykırı olarak yetkisizlik kararı verdiğini, davanın konusu malın iadesinin istendiğini, malın ne olduğunun önemli olmadığını, itilafın 6361 sayılı yasa hükümlerine tabi olduğunu, benzer mahiyetteki uyuşmazlıklarda Yargıtay dairelerinin farklı yönde karar verdiğini, taşınmazın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, dava ile mülkiyet hakkının tarafının değişmeyeceğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin, istinafa cevap dilekçesinde; mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğunu müvekkilinin konkordato ilan ettiğini, Gaziantep 1. Asiliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1432 Esas sayılı dosyası ile 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu borcunun 2/3 kısmının ödediğini, davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE Davacı vekili tara...