DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.894,30 TL araç hasar bedeli ile 125,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacının aracında oluşan hasar bedelinin 9.894,30 TL olduğu, davacının kusurunun %25 oranında, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, davacı vekili 26.05.2021 tarihli dilekçe ile...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.894,30 TL araç hasar bedeli ile 125,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacının aracında oluşan hasar bedelinin 9.894,30 TL olduğu, davacının kusurunun %25 oranında, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, davacı vekili 26.05.2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi tarafından belirlenen araç hasar bedelinin uygun ve makul olduğunu, kusura ilişkin itirazlarını olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davacının %25 kusur indirimi yapıldıktan sonra davanın kısmen kabulü ile 7.420,73 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri 3.000,00 Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli ... Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 41. maddesi ile de, maddede yer alan "Binbeşyüz" ibaresi, "Üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Öte yandan, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı HMKya eklenen ek madde 1/2 gereğince, HMK'nın 341.maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının uygulanmasında, hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı öngörülmüş olduğundan, 6763 sayılı Kanun değişikliği ile yapılan parasal sınırlar, ancak söz konusu Kanunun yürürlüğe girdiği 2.12.2016 tarihi ve sonrasında (2017 takvim yılı başına kadar) verilen ilk derece mahkemesine ait kararlar yönünden esas alınabilecektir. İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.(HMK 341/1) Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 5.880,00TL'yi geçmeyen mal varlığı dava...