6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 04.09.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket nezdinde konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...e ait dairenin 04.08.2014 tarihinde Franke Marka ankastre ocaktan çıkan yangın sonucu hasarlandığını , hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 5.287,00 TL hasar tazminat bedelinin ödendiğini , dairede yapılan bilirkişi incelemesinde yangının davalı firmaya ait ankastre ocaktan başladığı ve geliştiğinin tespit edildiğini , hasar bedelini ödeyen müvekkilinin halef olduğunu iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.287,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava dışı ....in tüketici sıfatıyla müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1153 Esas KARAR NO : 2018/1039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 NUMARASI : 2017/24 Esas, 2017/907 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 04.09.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket nezdinde konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...e ait dairenin 04.08.2014 tarihinde Franke Marka ankastre ocaktan çıkan yangın sonucu hasarlandığını , hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 5.287,00 TL hasar tazminat bedelinin ödendiğini , dairede yapılan bilirkişi incelemesinde yangının davalı firmaya ait ankastre ocaktan başladığı ve geliştiğinin tespit edildiğini , hasar bedelini ödeyen müvekkilinin halef olduğunu iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.287,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava dışı ....in tüketici sıfatıyla müvekkili şirketten ocak satın aldığından davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olmayıp, tüketici mahkemesi olduğunu, ocak için kullanılan elektrik bağlantısının sadece çakmağı ateşlemek için kullanıldığını, bu sebeple elektrik kablosunda , ocak bağlantı klemensinde ve kablo ucundaki fişte aşırı ısınma sebebi ile yanma meydana gelmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. GEBZE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/580 Esas, 2015/860 Karar ve 14.12.2015 tarihli kararı ile , görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usülden reddine karar verilmiştir.Karar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. GEBZE 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN 2016/307 Esas, 2016/21 Karar ve 09.12.2016 tarihli kararı ile, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usülden reddine karar verilmiştir.Karar istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının dava dışı ... e satıp teslim ettiği Franke Marka ocağın ayıplı olduğunun ispat edilemediği , yaklaşık 18 ay sorunsuz kullanıldığı, ocağın bağlantısının davalının yetkili servisi tarafından yapılmadığı, yangının tam sebebi ve kusur durumunun tespit edilemediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Karar, davacı vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, 14.04.2017 havale tarihli raporla , ocak ateşleme sisteminde oluşan bir kısa devre doğalgaz bağlantısından çıkan gazı tutuşturmuş olabileceği kanaati oluştuğunun belirtildiğini, raporda da belirtildiği üzere yangının ocağa ait ateşleme sistemindeki kısa devreden kaynaklandığını, yani yangının çıkış sebebi buna bağlı kusur durumunun tespit ve rapor edildiğini...