Duruşmalı inceleme neticesinde verilen ihtiyati haciz kararının borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili şirket tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete akaryakıt temin edildiğini; temin edilen akaryakıtların faturalar üzerindeki açıklama kısmında da görüleceği üzere müvekkili şirkete ait araçlara teslim edilip, borçlu şirkete gönderildiğini;kullandırılan akaryakıta ilişkin faturaların bedelinin ... AŞ'ye ödendiğini; bu akaryakıtların borçlu şirket tarafından alındığına dair Ulaştırma ve Denizcilik Haberleşme Bakanlığının http//...udhb.gov.tr / giris.net/ adresinde tutulan kayıtlarında da açıkça ilan edildiğini; alacağın bulunduğuna dair yaklaşık ispatın sağlanmakta olduğunu; sundukları faturaların Bakanlık tarafından saklanan verilerle birebir uyuştuğu da göz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/819 KARAR NO : 2019/889 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2018 NUMARASI : 2018/8448 D.İş 2018/8448 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019 Duruşmalı inceleme neticesinde verilen ihtiyati haciz kararının borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili şirket tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete akaryakıt temin edildiğini; temin edilen akaryakıtların faturalar üzerindeki açıklama kısmında da görüleceği üzere müvekkili şirkete ait araçlara teslim edilip, borçlu şirkete gönderildiğini;kullandırılan akaryakıta ilişkin faturaların bedelinin ... AŞ'ye ödendiğini; bu akaryakıtların borçlu şirket tarafından alındığına dair Ulaştırma ve Denizcilik Haberleşme Bakanlığının http//...udhb.gov.tr / giris.net/ adresinde tutulan kayıtlarında da açıkça ilan edildiğini; alacağın bulunduğuna dair yaklaşık ispatın sağlanmakta olduğunu; sundukları faturaların Bakanlık tarafından saklanan verilerle birebir uyuştuğu da göz önüne alınırsa kesin delil niteliğinde olduğunu; ihtiyati hacze konu edilen faturalar nedeniyle 627.224,38 TL alacakları için ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. İTİRAZ: Borçlu vekili; müvekkilince faturalardaki akaryakıtların alınmadığına dair bir itiraz bulunmadığı, ödeme itirazında bulunmadığı; sadece müvekkili tarafından konkordato talebinde bulunulduğu, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1321 sayılı dosyasında 3 aylık geçici mühlet kararıile birlikte aynı zamanda koruma niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, buna rağmen ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileriye sürerek itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece istemi duruşma açarak incelemiş , ihtiyati hacze karar verebilmek için muaccel ve rehinle temin edilmemiş bir alacağın kuvvetle muhtemel olmasının yeterli olduğu, konkordato tedbirleri yönünden verilen tedbir kararının tıpkı iflas erteleme davalarında verilen tedbir kararı gibi ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği; sadece infazını durdurabileceği; nazara alınarak ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğu gerekçesiyle %15 teminat karşılığı 627.224,38 -TL. alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Muteriz vekili;İİK 257 maddesindeki şartların gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin 15/11/2018 tarihinde geçici mühlet, 15/02/2019 tarihinde ise kesin mühlet almak suretiyle konkordato ilan ettiğini, bu mühletler içerisinde de atanan komiser heyeti nezaret ve gözetimi altında ticari faaliyetlerine devam ettiğini İİK 285.maddesi ve devamı uyarınca takiplerin duracağını ve hiçbir takip yapılamayacağını, iflas erteleme ile konkordato müesseselerinin farklı olup iflas erteleme hükümlerini konkorda...