Dairemizce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/428 Esas - 2017/549 Karar sayılı kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 12/03/2019 tarih ve 2017/5348 Esas - 2019/2053 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla, dosyanın dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp duruşmalı olarak yapılan incelenmesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 21/12/2012 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile birlikte ... Merkezinin eğitmenleriyle birlikte davacıya devredildiğini, işyerinin devralınmasından sonra yapılan araştırmada yerin konut tahsisli olduğunu, işyeri olarak kullanıma everişli olmadığını, bu yüzden çalışma izin ve ruhsatının bulunmadığını, o güne kadar kaçak olarak işletildiğini, belediye tarafından kapatılmasına karar verildiğini ancak kapatılmadığının tespit edildiği, buna rağmen davacının işyeri olarak kullanabilmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1217 KARAR NO : 2019/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 09/02/2017 NUMARASI : 2015/1194 Esas - 2017/150 Karar DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Dairemizce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/428 Esas - 2017/549 Karar sayılı kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 12/03/2019 tarih ve 2017/5348 Esas - 2019/2053 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla, dosyanın dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp duruşmalı olarak yapılan incelenmesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 21/12/2012 tarihinde Franchise Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile birlikte ... Merkezinin eğitmenleriyle birlikte davacıya devredildiğini, işyerinin devralınmasından sonra yapılan araştırmada yerin konut tahsisli olduğunu, işyeri olarak kullanıma everişli olmadığını, bu yüzden çalışma izin ve ruhsatının bulunmadığını, o güne kadar kaçak olarak işletildiğini, belediye tarafından kapatılmasına karar verildiğini ancak kapatılmadığının tespit edildiği, buna rağmen davacının işyeri olarak kullanabilmek için gerekli girişimlerde bulunduğunu, daireyi spor merkezine çevirmek için önemli tadilatlar yaptığını ancak ruhsat ve izin işlemlerine müsaade edilmediğini ve belediyece kapatıldığını, söz konusu iş yerini kullanmadığı halde 9 ay boyunca aylığı 900,00.TL'den toplam 8.100,00.TL kira ödemek zorunda kaldığını, aynı şekilde spor eğitmenleri için belediye tarafından kapanana kadar toplam da 19.552.TL ödediğini, çalışanlar için toplam 5.392,00.TL sigorta primi yatırmak zorunda kaldığını, söz konusu sözleşmenin hile yoluyla imzalatıldığını ileri sürerek, sözleşmenin kurulduğu sırada ... Bankasından havale olunan 5000,00.TL' nin 21/12/2012 ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte alınmasına, firma yetkilisine elden ödenen 20.000.TL'nin 26/12/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esası ile takibe koyduğu senetler ile ... Esası ile takibe koyduğu dört adet bono niteliği olmayan senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve takibe konu senetlerin iptaline, karar verilmesini ve kira kontratına göre her ay için ödenen 900,00'er .TL' nin ödeme tarihleri itibariyle ayrı ayrı ticari faiz uygulanmasına, spor eğitmenleri ve sigorta primleri için ödenen aylık 2.444,00.TL maaş toplamı ve aylık toplam SGK primi 674,00.TL olmak üzere toplam personel gideri 3.118,00.TL'nin 01/01/2013 tarihinden itibaren 8 ay boyunca her ay için işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 04.11.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle tamir ve tadilat nedeniyle yaptığı giderler yönünden davayı ıslahla 4.271,60 TL nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, görevli mahkemenin...