Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 1 numaralı davacı müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden, 'forwarder hizmeti sağlayan firma olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirketin, davalının Ürdüne ihraç edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiğini, taraflar arasında bu ve benzeri taşıma işlerinin organize edilmesi için cari hesap sözleşmesi imzalandığını, davalıya ait ticari emtiaların taşınması için 2 adet taşıma gerçekleştirildiğini, 31.01.2016 tarihinde emtiaların Gaziantepten alınarak Mersin Limanına taşındığını, buradan da ... gemisi ile İsrailin Haifa limanına taşındığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği emtiaların buradan da Ürdüne taşındığını, Gaziantepten Mersin Limanına dava dışı .... Şti. tarafından iç nakliye gerçekleştirildiğini ve müvekkili şirkete taşıyan şirketçe 1.180,00 TL ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/125 KARAR NO : 2018/580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ( DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA ) TARİHİ : 02/11/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/284 Esas - 2017/347 Karar DAVA :İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/06/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 1 numaralı davacı müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden, 'forwarder hizmeti sağlayan firma olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirketin, davalının Ürdüne ihraç edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiğini, taraflar arasında bu ve benzeri taşıma işlerinin organize edilmesi için cari hesap sözleşmesi imzalandığını, davalıya ait ticari emtiaların taşınması için 2 adet taşıma gerçekleştirildiğini, 31.01.2016 tarihinde emtiaların Gaziantepten alınarak Mersin Limanına taşındığını, buradan da ... gemisi ile İsrailin Haifa limanına taşındığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği emtiaların buradan da Ürdüne taşındığını, Gaziantepten Mersin Limanına dava dışı .... Şti. tarafından iç nakliye gerçekleştirildiğini ve müvekkili şirkete taşıyan şirketçe 1.180,00 TL ve 796,50 TL'lik iki adet iç nakliye faturası kesildiğini, dava dışı taşıyan ... tarafından Mersin-Haifa deniz taşıması gerçekleştirilmiş olup, ... firması müvekkil şirkete bu taşıma için 350,00-USD tutarında navlun faturası ve 304,06 USD tutarında liman masrafı faturası kestiğini, malların Haifa limanına gelmesi ile birlikte dava dışı .... Ltd. firmasınca Ürdüne kara yolu ile taşınmış olduğunu, bu taşıma için de müvekkili şirkete 2.292,00 USD tutarında fatura kesildiğini, müvekkili şirketin tüm bu alt faturaları ait oldukları şirketlere ödediğini ve iş sahibi müşterisi olan davalıya toplam 3 795.00 USD olarak rücu ettiğini, 05.01.2016 tarihli taşıma için, emtiaların Aydının Sultanhisar ilçesinden teslim alınarak öncelikle İzmirin Aliağa limanına taşındığını, buradan da deniz yolu ile...gemisi ile Ürdünün Akaha limanına taşındığını, dava dışı taşıyan ... A Ş, tarafından İzmir-Akaba deniz taşıması gerçekleştirildiğini ve ... Denizcilik firması müvekkil şirkete bu taşıma için USD 3.299,76 tutarında navlun ve liman masrafı faturası kesildiğini, işbu faturanın cari hesap kapsamında dava dışı şirkete ödendiğini, davalıya rücu edildiğini, deniz taşıması öncesi Aydın-Aliağa iç nakliye hizmetinin ise, 1 numaralı davacı müvekkil şirket ile aynı adreste ve aynı konuda iştigal eden 2 numaralı davacı müvekkil şirket .... tarafından gerçekleştirildiğini, İç nakliyeyi sağlayan dava dışı ... A.Ş. firmasının bu nakliye için müvekkil şirkete 1 652,00 tutarında fatura kestiğini ve müvekkil şirketçe bu tutar üzerinden davalı müşterisine rücu edildiğini, 1 numaralı davacı müvekkil şirket alacağını tahsil edemeyince davalı ş...