DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Azerbaycan ... ... ... Faz 1 projesi ile ilgili sözleşmenin 04/05/2005 tarihinde akdedildiğini, 30/12/2006 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, 18/01/2013 tarihi itibariyle kesin kabulün yapıldığını, diğer yandan, dava dışı ... Projesini yüklendiğini, işin geçici kabulünün 24/11/2008 tarihinde ve kesin kabulünün de 13/10/2010 tarihinde yapıldığını, İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/ 102 Esas sayılı dosyasıyla anılan sözleşme gereğince işin yapımında kullanılmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Azerbaycan ... ... ... Faz 1 projesi ile ilgili sözleşmenin 04/05/2005 tarihinde akdedildiğini, 30/12/2006 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, 18/01/2013 tarihi itibariyle kesin kabulün yapıldığını, diğer yandan, dava dışı ... Projesini yüklendiğini, işin geçici kabulünün 24/11/2008 tarihinde ve kesin kabulünün de 13/10/2010 tarihinde yapıldığını, İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/ 102 Esas sayılı dosyasıyla anılan sözleşme gereğince işin yapımında kullanılmak üzere ... plakalı 2005 model 4x4 ... ... marka kamyonetin davalı ...a teslim edildiği, işin 13/10/2011 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen aracın kendilerine iade edilmediği belirtilerek aracın iadesi eğer bu mümkün değilse bedelinin iadesine karar verilmesi talebiyle davacı ... İnş...Ltd.Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında dava görüldüğünü, davalı ... tarafından anılan aracın müvekkili şirkete teslim edildiği iddiası ile, davanın taraflarına ihbar edildiğini, ihbar olunan olarak dava dışı ... ... ... Tur. Ltd. Şti.ye ait olduğu bildirilen ... plakalı aracın taraflarına asla teslim edilmediği, taraflarına teslim edilmeyen aracın iade sorumluluğunun da müvekkili şirkete ait olmadığının açık olması nedeniyle davayı kabul etmediklerinin bildirildiğini, iş bu dava neticesinde davalı ...ın dava dışı şirkete aracın bedelini ödemesine karar verildiğini ve kararın 11/02/2016 tarihinde kesinleştiğini, bunun üzerine, davalı tarafça 06/02/2017 gün ve 5604 sayılı ve İstanbul 18 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/102 Esas sayılı dosyası ile ilgili ödeme konulu yazının taraflarına tebliğ edilerek, dava sonucunda ... tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 33.681,75 TL bedelin ...ın hesabına yatırılması, aksi takdirde ...da bulunan teminatlarından tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, yazıda geçen bedellerin ödenmemesi durumunda teminatların paraya çevrileceği yönünde ihtar edildiği için müvekkili şirketçe davalı tarafa 28/02/2017 tarihinde 33.681,75 TL ve bildirilen 911,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.593,41 TL ödeme yapıldığını, Ankara 7. Asliye ... Mahkemesinin 2015/410 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen benzer davada, taraflarına teslim edilmeyen bir araçtan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle haklı davalarının 2017/ 51 Karar sayılı ilamıyla kabul edildiğini, bu karardan da anlaşılacağı üzere; söz konusu ara...