DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Şirketine hazır beton sattığını, ancak borçlarının artması üzerine mal vermediklerini, davalının 14/11/2016 tarihli sözleşme ile dava dışı şirketin borçlarına garantör olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine iki ayrı icra dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin böyle bir borçtan sorumlu olmadığını, davanın dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1088 Esas KARAR NO : 2018/1407 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/487 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Şirketine hazır beton sattığını, ancak borçlarının artması üzerine mal vermediklerini, davalının 14/11/2016 tarihli sözleşme ile dava dışı şirketin borçlarına garantör olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine iki ayrı icra dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin böyle bir borçtan sorumlu olmadığını, davanın dava dışı şirkete ihbarı gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacı tarafından muaccel olduğu iddia edilen alacakla ilgili davalı aleyhine icra takipleri yapıldığı, davalının itirazı üzerine alacağın itirazlı hale geldiği, alacağın muaccel olup olmadığının yargılama sonucunda belirleneceği, ayrıca davaya dayanak yapılan sözleşmede davacı yararına düzenlenen 3/e maddesiyle davacı tarafından dosyaya sunulan 27/09/2017 tarihli dilekçe içeriği ve ekindeki tapu kaydı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, talebin reddi gerektiği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak, davalının dava dışı şirketin alacağını ödemeyip garanti ettiğini ve sözleşmedeki imzasını da inkar etmediğini, müvekkil şirketin yönetim kurulu üyesine dava dışı şirket tarafından devredilen taşınmazın sözleşmenin imzalanmasından önce devralandığını, müvekkil şirket iyi niyetli olarak borcun ödenmesi halinde taşınmazın iade edileceğini kabul ettiğini, ancak müvekkili şirket yetkilisine devredilen taşınmazın borcu karşılayacak değerde olmadığı gibi davalının da taahhüt ettiği borcunu süresinde ödemediğini, bu taşınmazın garanti sözleşmesinin akdedilmesinden önce devralındığını ve taşınmazın dava dışı üçüncü kişi ... adlı kişi tarafından 07/09/2016 tarihinde devredildiğini, sözleşmenin ise 14/11/2016 tarihinde imzalandığını, söz konusu taşınmazın borcu karşılayacak değerde olmadığını, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi...adına yalnızca bir dairenin tescil edildiğini, buna göre söz konusu borcun bu daire ile karşılanacağını öngörmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca sözleşmenin 3/f maddesi uyarınca taşınmazın ifaya ekli cezai şart olarak müvekkiline irad kaydedileceğinin kararlaştırıldığını, yani borçtan mahsubun söz konusu olmadığını, öt...