DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili, "Kredi sözleşmesinin 5-2 maddesi gereği yetkili mahkemenin İstanbul mahkeme ve icra daireleri olarak kararlaştırılmış oluşu nedeniyle yetki itirazının reddi gerektiğini, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan 02.05.2013 tarihli ve 2.000.000 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen brcun ödenmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1531 Esas KARAR NO : 2018/1403 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2016 NUMARASI : 2015/932 - 2016/736 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili, "Kredi sözleşmesinin 5-2 maddesi gereği yetkili mahkemenin İstanbul mahkeme ve icra daireleri olarak kararlaştırılmış oluşu nedeniyle yetki itirazının reddi gerektiğini, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan 02.05.2013 tarihli ve 2.000.000 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen brcun ödenmediğini, başlatılan icra takibinin de davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunun sözleşmenin kefalet bölümünde, " ....kullanıldığı-kullanılacağı tüm kredilere 2.000.000 TL/Euro/USD tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum" biçiminde bir ibare bulunduğunun, bundan sonra parantez içinde "taşınmazın değeri ile sınırlı olmak kaydıyla" ibaresi yazılı ise de bunun hukuken kefalet limiti olarak kabul edilmeyeceğini, çünkü taşınmazın hangi tarihteki değerinin esas alınacağının belirsiz olduğunun, İİK 45 maddesi gereği belirlenen borçtan ipotek limiti düşülerek alacağın tahsili için İPÇ yoluyla talep yapıldığını, banka alacağının tamamı üzerinden takip başlatılmış ise de, taleplerinin ipotek limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla ... Şirketi ve ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlattıklarını, ayrıca kredi borcunun itfası unsurunda, tahsilinde bono mahsup edilmek üzere takip konusu bononun...Şirketi tararafından müvekkiline keşide edildiğini, davalılar ... Şirketi , ..., ve ...'nin aval veren sıfatıyla imzalayıp müvekkili bankaya verdiklerini, bundan başka takip konusu senet icra kasasına alınmak suretiyle İstanbul.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden de icra takibi başlatıklarını, İstanbul ... İcra Dairesi ... dosyasına ilişkin ipotek akit tablosunda tanınmanın keşideci, ciranta, aval , kefil, müşterek borçlu sıfatıyla kambiyo senetlerinden, bu sıfatla imzalanarak muvafakatname ve taahhütlerden dolayı ipotek verildiğinin anlaşıldığını, davalıların bankaya borçlu olduğunu, yapılan kısmi ödemelerin BK 100.maddesi gereği öncelikle faiz için mahsup edildiğini, takibe itirazın haksız olduğunu" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, yetki itirazının da reddini, 1.862.905,23 TL al...