İlk derece mahkemesince verilen 15/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili, ... San. Ve Tic. A.Ş.... Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 2004 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı .... A.Ş., diğer davalı .... İle yapmak istediği anlaşma için müvekkiline yedek parça sevkiyatı yapmayarak ve Türkiye pazarından çekileceğini bildirerek sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yöneltmeye çalıştığını, sözleşme devam ederken müşterilerini yetkili servis hizmeti almaları için ... A.Ş.'ye yönlendirdiğini, gizli anlaşma neticesinde müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalı ... şirketlerinin Türkiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1260 KARAR NO : 2019/871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 (ara karar) NUMARASI : 2019/281 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2019 İlk derece mahkemesince verilen 15/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili, ... San. Ve Tic. A.Ş.... Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 2004 yılında 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı .... A.Ş., diğer davalı .... İle yapmak istediği anlaşma için müvekkiline yedek parça sevkiyatı yapmayarak ve Türkiye pazarından çekileceğini bildirerek sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yöneltmeye çalıştığını, sözleşme devam ederken müşterilerini yetkili servis hizmeti almaları için ... A.Ş.'ye yönlendirdiğini, gizli anlaşma neticesinde müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalı ... şirketlerinin Türkiye pazarından çıkma kararı ile birlikte tasfiye işlemlerine başlama ihtimalinin olduğunu, yargılama sürecinin sonunda müvekkilinin alacağını tahsil edebileceği bir muhatap bulamama ihtimali olduğunu, bu nedenle davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Tic. A.Ş.'nin gayrimenkulleri, banka hesapları ve sair tüm alacakları üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tensip tutanağının 7 nolu ara kararı ile; tedbir talebine konu davalıya ait taşınır taşınmaz mallar ile hak ve alacaklar uyuşmazlığın konusunu teşkil etmediği gerekçesiyle HMK 389 maddesi koşulları taşımayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; sözleşmeyi haksız olarak fesheden davalı ... şirketlerinin Türkiye pazarından çıkacağını ilan ettiğini, yapılacak işlemler sonucunda şirketlerin herhangi bir malvarlığı ve tüzel kişiliğinin kalmayacağını, mahkemece bir alacağa hükmedilmesi halinde müvekkilinin alacağını elde etmesinin imkansızlaşacağını, davalı ... A.Ş.'nin diğer yetkili servislerle ibraname imzaladığını, bu ibranameyle müvekkilinin haksız fesihten kaynaklanan zararlarını tazmin etmek zorunda olduğunu kabul ettiğini, para alacakları ve haksız fiil de sadece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, diğer malvarlıkları hakkında verilemeyeceğini savunmanın, ihtiyati tedbirin alanını daraltacağını ve alacaklı yada davacının haklarının önceden korunması imkanının azalacağını, bu nedenlerle ret kararının kaldırılarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin davada davalılar ... San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Tic. A.Ş....