İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalının müvekkilinin piyasaya sürdüğü ürünün davalının TR 2002 01139 B tescil numaralı patentine tecavüz etmediğinin tespiti ile davalının söz konusu patentten doğan haklarının müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.. Davalı vekili davacının ürününün müvekkilinin patent kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece tedbirin yerinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ve karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri, mahkemece alınan raporu hazırlayan bilirkişi ...ün benzer başka bir davada konunun uzmanı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1678 Esas KARAR NO : 2018/1399 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2017/664 E., KARAR TARİHİ : 12/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalının müvekkilinin piyasaya sürdüğü ürünün davalının TR 2002 01139 B tescil numaralı patentine tecavüz etmediğinin tespiti ile davalının söz konusu patentten doğan haklarının müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.. Davalı vekili davacının ürününün müvekkilinin patent kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece tedbirin yerinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ve karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri, mahkemece alınan raporu hazırlayan bilirkişi ...ün benzer başka bir davada konunun uzmanı olmadığını ileri sürerek çekilmesine rağmen , aynı gerekçeyle bilirkişinin uzmanlığına yapılan itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, alınan raporun ayrıca yeterli olmadığını, TPMK kayıtları getirtilmeden ve bilirkişilerce incelenmeden rapor hazırlandığını, raporun gerçek verilere göre değil, internet ortamında belirlenmiş bir adrese atıf yapılarak değerlendirilme yapıldığını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık davacının ürününün davalının patenti kapsamında kalmadığının tespitiyle patentten doğan hakların davacıya karşı ileri sürülmesinin tedbiren önlenmesi stemine ilişkindir. HMK 389.maddesi gereğince "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veya ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Davacı ürününün davalının patentinin kapsamında kalmadığını iddia ettiğinden belirtilen düzenleme gereğince ihtiyati tedbir talep etme hakkına sahiptir. Mahkemece tarafların tüm delilleri özellikle de dava konusu patent tarifname, istem ve varsa resimlerin de TPMK'dan getirtilerek bu dökümanlar üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği halde belgeler dosyaya getirtilmeden bilirkişi incelemesi yapıldığı gibi uzmanlığına itiraz edilen bilirkişinin de dahil olduğu heyetten alınan rapora ve bilirkişinin şahsına yapılan itiraz dikkate alınmadan eksik incelemeyle tedbirin reddedilmesi nedeniyle istinaf talebinin HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, kararın kaldırılmasına, TPMK kayıtları getirtilerek uzman bilirkişilerden rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkeme...