Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , taraflar arasında 2003 yılında elektrik satış sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı şirketin hukuka aykırı olarak düzenlediği faturalarda her ay dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, kayıp kaçak bedeli ve kayıp kaçak bedeli üzerinden hesaplanan TRT payı, enerji fonu ve belediye tüketim vergisi adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere , şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalı şirketten faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,EPDK kararlarına uygun olarak ve yasal zorunluluk sebebiyle tahsil edilen...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1163 KARAR NO : 2018/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2016 NUMARASI : 2015/990 E- 2016/1010K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :07/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , taraflar arasında 2003 yılında elektrik satış sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı şirketin hukuka aykırı olarak düzenlediği faturalarda her ay dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli, kayıp kaçak bedeli ve kayıp kaçak bedeli üzerinden hesaplanan TRT payı, enerji fonu ve belediye tüketim vergisi adı altında haksız bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere , şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalı şirketten faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,EPDK kararlarına uygun olarak ve yasal zorunluluk sebebiyle tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini ileri sürerek ,davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunla getirilen düzenleme sebebiyle , dava konusu edilen bedellerin tahsilinin yasal hale geldiği ve bu bedellerle ilgili her türlü ilamsız icra takibi ile dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümlerinin uygulanacağı sebebiyle talebin yasal dayanağının ortadan kalktığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup,6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın konusuz kaldığı ,davanın açıldığı tarihte mevzuat ve içtihat durumuna göre davacının dava açmakta haklı olduğu ve bu yargılama giderleri ve vekalet ücretinin masrafı yapan üzerinde bırakılmasının kanuna ve usule aykırı olduğu bu sebeple maktu vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesi gerektiği, davalı şirketçe tahakkuk ettirilen elektrik faturalarının tarifelere ait birim fiyatlardan daha yüksek oranların uygulanıp uygulanmadığının tespit edilmesi için ek bilirkişi raporu alınması gerektiği ileri sürülerek,kararın kaldırılması istenilmiştir. HMK 355.maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ; dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; ...