DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)|İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ : 08/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1049 D.İş 2015/1056 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbir isteyen ...'nin talebi doğrultusunda finansal kiralama konusu makinelerin yediemin olarak finansal kiralama şirketine 06/07/2015 tarihinde teslimine karar verildiği, kiracı tarafından 06/08/2015 tarihinde işbu ihtiyati tedbir kararına değişik iş dosyasında itiraz edildiği, mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 11/11/2015 tarihinde asıl davanın süresi içinde açıldığından itirazın asıl davada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1300 Esas KARAR NO : 2018/1361 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/724 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)|İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ : 08/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1049 D.İş 2015/1056 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbir isteyen ...'nin talebi doğrultusunda finansal kiralama konusu makinelerin yediemin olarak finansal kiralama şirketine 06/07/2015 tarihinde teslimine karar verildiği, kiracı tarafından 06/08/2015 tarihinde işbu ihtiyati tedbir kararına değişik iş dosyasında itiraz edildiği, mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 11/11/2015 tarihinde asıl davanın süresi içinde açıldığından itirazın asıl davada inceleneceğinden itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraflar arasında İstanbul 5.ATM'nin 2015/724 esas sayılı dava dosyası içerisinde kiralama konusu malın iadesine ilişkin olarak 09/07/2015 tarihinde dava açıldığı, davanın yargılamasının devamı sürecinde 23/01/2018 tarihli duruşmada davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarını gündemini gündeme getirdiği ve bu konudaki itirazlarının değerlendirilmesini istediği, davacı vekilinin ise tedbire itirazları kabul etmedikleri yolunda itirazda bulunduğu, mahkemenin de dosyada bulunan finansal kiralama sözleşmesi, ödeme planı, yapılan ihtar itibariyle davalının itirazının yerinde olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; ihtarnamenin müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini ve temürrüdün gerçekleşmediğini, tedbir kararında makinelerin cins ve markalarının tam ve açık olarak belirtilmediğini, ihtiyati tedbir kararının 7 gün içinde mahkeme kararına dayalı takip açılıp açılan icra takibinde aynı müddet içinde talepte bulunmasının gerektiğini, süresi içinde talepte bulunulmadığı ve masraf yatırılmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbirin hükümsüz olduğunu, icra müdürlüğünün de talepten sonra 3 gün içinde kararını vermesinin yasa gereği olduğunu, müvekkili şirkete ait olmayan ..'ya ait iş yerine gidelerik iş yeri sahibi... ve müvekkili şirket yetkilisinin yokluğunda yapılan haciz ve tespit işlemlerinin tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki haciz tutanağında görüldüğü üzere alacaklı yetkilisinin temin ettiğini satıcı firma yetkilisi ...'nun bilirkişi olarak tayinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, değişik kararı doğrultusunda 08/07/2015 tarihinded İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını ve İsta...