Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereğince; davalıların müvekkilinden kayıp kaçak, sayaç okuma, parekende satış bedeli ve iletim hakkı kullanım bedeli ile dağıtım sistemi kullanım bedeli tahsil ettiğini, müvekkilinin söz konusu alacak kalemlerinden sorumlu tutulması ve bunların tahsil edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, haksız olarak ödemek zorunda kaldığı kayıp kaçak bedeli, parekende satış hizmet bedelleri, sayaç okuma bedeli, iletim hakkı kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedellerinin tespiti ile tespit tarihine kadar fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL haksız ve hukuksuz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1400 KARAR NO : 2018/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2018 NUMARASI : 2016/395 E- 2018/216K DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ :07/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereğince; davalıların müvekkilinden kayıp kaçak, sayaç okuma, parekende satış bedeli ve iletim hakkı kullanım bedeli ile dağıtım sistemi kullanım bedeli tahsil ettiğini, müvekkilinin söz konusu alacak kalemlerinden sorumlu tutulması ve bunların tahsil edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, haksız olarak ödemek zorunda kaldığı kayıp kaçak bedeli, parekende satış hizmet bedelleri, sayaç okuma bedeli, iletim hakkı kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedellerinin tespiti ile tespit tarihine kadar fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL haksız ve hukuksuz tahsilatın ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; Davanın İdare Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın hukuki yarar şartının bulunmadığını, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu kalemlerin idari bir kararla davacıya yansıtıldığını, yasal düzenleme ile gelen idari tasarrufların İdari Yargı düzeyinde iptalinin gerektiği, söz konusu bedellerin yasadan kaynaklandığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Bedaş vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı, huzumet, yetki ve yargı yolu itirazında bulunduğu, huzurdaki davanın muhattabının EPDK olduğunu, EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereğince tarifelere göre faturaların tahakkuk ettirildiğini, davacının EPDK aleyhine iptal davası açması gerektiğini, 6719 sayılı yasa uyarınca geçerli EPDK kararı iptal edilmedikçe tüm tüketicileri bağlayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul İkitelli OSB vekili cevap dilekçesinde; Son yargıtay kararları ışığında, açılan davaya konu alacak hesaplanabilir olduğundan kısmi davanın konusu yapılamayacağını, davacının gerek gelen faturalar, gerekse yapılan ödemeler nezdinde iade talep ettiği bedelleri belirlemesi mümkün olduğundan, davanın kısmi dava olarak açılmasında hukuki yararı olmadığını, anılan dava şartının sonradan davacıya süre verilerek düzeltilemeyeceğini, bu sebeple davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ,yargılamanın devamında 17.06.2016 da yürürlü...