İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,Davacı şirket ile davalı arasında 17.05.2013 tarihinde Marka ve işletme Lisans Sözleşmesi akit ve imza edildiğini, sözleşme ile Makas markasını ve Makas Kuaför Salonları İşletim Sisteminin lisans hakkının sadece sözleşmede belirtilen kuaför salonuna verildiğini, davalının sözleşmeden doğan hakkını "... Beşiktaş İstanbul adresindeki kuaför salonunda kullandığını, " Makas " markası altında işlettiğini, Kasım 2014 tarihinden itibaren kuaför salonunda bulunan "Makas" markası ve tabelaları indirdiğini, söz konusu kuaför salonunda başkaca bir isim altında faaliyete devam ettiği tespit edildiğini, davalıya ihtarname ile sözleşme ihlallerinin 7 gün içerisinde giderilmesini, aksi takdirde sözleşmenin fesh edilerek, bu güne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/288 KARAR NO : 2018/669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2017 NUMARASI : 2015/49 Esas- 2017/958 Karar DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018 (22/06/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,Davacı şirket ile davalı arasında 17.05.2013 tarihinde Marka ve işletme Lisans Sözleşmesi akit ve imza edildiğini, sözleşme ile Makas markasını ve Makas Kuaför Salonları İşletim Sisteminin lisans hakkının sadece sözleşmede belirtilen kuaför salonuna verildiğini, davalının sözleşmeden doğan hakkını "... Beşiktaş İstanbul adresindeki kuaför salonunda kullandığını, " Makas " markası altında işlettiğini, Kasım 2014 tarihinden itibaren kuaför salonunda bulunan "Makas" markası ve tabelaları indirdiğini, söz konusu kuaför salonunda başkaca bir isim altında faaliyete devam ettiği tespit edildiğini, davalıya ihtarname ile sözleşme ihlallerinin 7 gün içerisinde giderilmesini, aksi takdirde sözleşmenin fesh edilerek, bu güne kadar ödenmemiş faturaların ödenmesinin ihtar edildiği belirtilerek davalımn sözleşme ile üstlendiği 100.000- TL cezai şart ile 7.222,78-TL ödenmemiş borç bakiyesinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı ile davacı arasındaki sözleşmenin davacı tarafından Ekim 2014 ayında müvekkilinin işyerine gelerek sözlü olarak fesh edildiğini, bu tarihten sonra davacıya ait tabela ve logoların indirildiğini, davacının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle davacın cezai şart talep etme hakkının olmadığını, sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlanmış ve müzakere imkanı tanınmayan nitelikte olduğunu, davacı lehine, davalı aleyhine hükümler içerdiğini,T.B.K.na göre genel işlem koşulu olduğu,cezai şart miktarının fahiş olduğunu ve müvekkilin ekonomik yönden mahvına neden olacağını, cezai şartın iptali, veya tutarının indirilmesi,davacının avans faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,taraflar arasında lisans kullanım hakkı sözleşmesi ile lisans verenin uğrayacağı maddi ve manevi zararları talep etme hakkı bulunduğu,davacı tarafın fatura alacağı davasının kabulü ile; 7.222,78-TL.nin 15/01/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine; davacı tarafın cezai şart alacağı davasının kısmen kabulü ile; 25.000-TL.nin 15/01/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine ,fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, müşterilerinin gözü önünde mesleki itibarına ilişkin son derece çirkin ve on...