NUMARASI : 2018/283E.sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin reddi kararı DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil no ile kayıtlı...A.Ş.'de %10 oranında hisse sahibi olduğunu, davalılardan ...'un ise şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu başkanlığı görevini yaptığını, 2014,2015 ve 2016 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, kar dağıtımının da yapılmadığını, 2014.2015 ve 2016 yıllara ait olağan genel kurul toplantılarının 13/03/2018 tarihinde ertelemeli olarak yapıldığını, davalı ...'un genel kurulun iznini almadan 22/01/2018 tarihinde U... .Tic. A.Ş. adında yeni bir şirket kurduğunu ve bu şirket adına işlem yaparak müvekkilinin ortak olduğu şirketin tüm iş bağlantılarını bu şirkete aktardığını, TTK...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/747 KARAR NO : 2018/620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2018/283E.sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin reddi kararı DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil no ile kayıtlı...A.Ş.'de %10 oranında hisse sahibi olduğunu, davalılardan ...'un ise şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu başkanlığı görevini yaptığını, 2014,2015 ve 2016 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmadığını, kar dağıtımının da yapılmadığını, 2014.2015 ve 2016 yıllara ait olağan genel kurul toplantılarının 13/03/2018 tarihinde ertelemeli olarak yapıldığını, davalı ...'un genel kurulun iznini almadan 22/01/2018 tarihinde U... .Tic. A.Ş. adında yeni bir şirket kurduğunu ve bu şirket adına işlem yaparak müvekkilinin ortak olduğu şirketin tüm iş bağlantılarını bu şirkete aktardığını, TTK 396. maddesine aykırı hareket ettiğini, davalının ortağı olduğu.. A.Ş. adında bir şirketi daha bulunduğunu, müvekkilinin ortağı bulunduğu ... A.Ş.'den davalının ortağı olduğu ... A.Ş.'ye örtülü sermaye transferi yapıldığını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin içinin boşaltıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini ve ayrıca, davalının mal varlığını elden çıkarabileceği, dava sonucunda müvekkili lehine hükmedilecek alacağın elde edilme ihtimalinin ortadan kalkacağı gerekçesiyle, dava sonuçlanıncaya kadar davalı ...'un banka hesapları üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesi 08/03/2018 tarihli ara kararında, uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, HMK 389 vd.maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davalı ...'un genel kurulun iznini almadan .. A.Ş.'yi kurduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile yeni kurulan şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait işlerin bu şirkete aktarıldığını, TTK 396. maddesinde belirtilen rekabet yasağına aykırı davrandığını, Müvekkilinin ortağı olduğu şirketin kağıt üzerinde bırakıldığını, çalışanlarında davalı tarafından kurulan şirkete aktarıldığını, ayrıca davalının ortak olduğu ... A.Ş.'ye örtülü sermaye transferi yapıldığını, Davalının, kendisine karşı tazminat davası açılacağı bilincinde olup kendi hesaplarını ve ortağı olduğu ...