Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/11/2016 tarihinde davacının eşi ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalı şirketin aracın zmm sigortacısı olduğunu, davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yaptığını ve davalı ... şirketi tarafından 22/12/2016 tarihinde 61.430,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müteveffanın vefat tarihinde 60 yaşında olduğunu, sürücü kusuru ve bakiye ömür tablosuna göre ödenen bedelin düşük olduğunu beyan ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL( ıslah ile 42.786,44 TL) alacağa temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2427 KARAR NO : 2019/1302 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2017 NUMARASI : 2017/117 E. - 2017/874 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/11/2016 tarihinde davacının eşi ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalı şirketin aracın zmm sigortacısı olduğunu, davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yaptığını ve davalı ... şirketi tarafından 22/12/2016 tarihinde 61.430,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müteveffanın vefat tarihinde 60 yaşında olduğunu, sürücü kusuru ve bakiye ömür tablosuna göre ödenen bedelin düşük olduğunu beyan ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL( ıslah ile 42.786,44 TL) alacağa temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihinden önce davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından hatır taşıması ve emniyet kemeri takmama nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılarak kalan 61.430,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/12/2016 tarihinde ödendiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, hasar görenleri birden fazla olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, vefat edenin araçta hatır için taşınması nedeniyle %25 oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir,Mahkemece; davacının asıl ve ıslah talebinin kabulü ile 42.786,44 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigortacısı sürücünün kusur oranının belirlenmediğini, desteğin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 01/11/2016 tarihinde davacının eşi ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın meydana getirdiği tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği v e davacının destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, ölen davacının desteğinin yolcu konumunda bulunmasına, kaza tespit tutanağına göre davalı sigortacısı sürücüsünün kusur durumunun az yada çok belirlenmiş olmasına,desteğin emniyet kemeri takmadığının tespit edilememesinden dolayı müterafik kusurun, yine destek ile sürücünün ö...