MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/05/2017 NUMARASI : 2015/1190 2017/450 DAVANIN KONUSU : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 06/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketlerden ... ve Tic. A.Ş.nin sermayesinin tamamı ödenmiş 1.100.000,00 TL olduğu, birçok kurumda ve sektörde günde 50.000 kişiye toplu yemek verdiğini, şirketin 31/10/2015 tarihi itibarı ile rayiç değer bilançosunda aktifleri toplamının 23.563.502,79 TL pasifleri toplamının ise 25.928.421,54 TL olarak tespit edildiğini, (-) 3.879.022,19 TL borca batık olduğunu, diğer davacı ...ve Tic. Ltd. Şti. nin ise 31/10/2015 tarihi itibarı ile aktifleri toplamının 5.119.002,86 TL, pasifleri toplamının 6.507.981,45 TL olup, (-) 1.388.978,59 TL borca batık olduğunu, nakit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1108 Esas KARAR NO : 2018/1029 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/05/2017 NUMARASI : 2015/1190 2017/450 DAVANIN KONUSU : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 06/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketlerden ... ve Tic. A.Ş.nin sermayesinin tamamı ödenmiş 1.100.000,00 TL olduğu, birçok kurumda ve sektörde günde 50.000 kişiye toplu yemek verdiğini, şirketin 31/10/2015 tarihi itibarı ile rayiç değer bilançosunda aktifleri toplamının 23.563.502,79 TL pasifleri toplamının ise 25.928.421,54 TL olarak tespit edildiğini, (-) 3.879.022,19 TL borca batık olduğunu, diğer davacı ...ve Tic. Ltd. Şti. nin ise 31/10/2015 tarihi itibarı ile aktifleri toplamının 5.119.002,86 TL, pasifleri toplamının 6.507.981,45 TL olup, (-) 1.388.978,59 TL borca batık olduğunu, nakit akışında meydana gelen aksama nedeni ile şirketin cebr-i icra ve haciz tehditi altında olduğunu, kurların ve faiz oranlarının ani yükselmesi, maliyetlerdeki artışların sözleşmesel fiyatlara yansıtılamaması, alacaklar ve borçlar arasındaki vade uyumsuzluğu, alacaklarının bir kısmının tahsil sürelerinin uzaması ve bir kısmının da tahsil kabiliyetini yitirmesi, yeni müşterilere maliyetine yada zarar edilerek satış yapılması, finansman planlamasında yapılan hatalar ve olumsuzlukların üst üste gelmesi nedeniyle şirketlerin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan çıkabileceğini belirterek iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davacı şirketlerin iflaslarına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; 1-Mahkemece 18.12.2015 tarihinde verilen ihtiyati tedbirlerin 45 gün sonra 04.02.2016 tarihinde kaldırıldığını, müvekkillerinin 10,5 ay tedbirsiz kaldıklarını, bütün mallarının, paralarının ve üçüncü şahıslardaki haklarının haczedildiğini, tedbirlerin kaldırılması ile çalışamaz ve iş yapamaz hale getirilen müvekkillerinin edimlerini yerine getiremez hale geldiklerini, yetkili makamlardan bir yıl kamu ihalelerine katılamama cezası aldıklarını, iyileşme projesinde yazılı sermaye artışını yapabilecek ve ödeyebilecek durumda iken bu imkandan mahrum kalındığını, kamu ihalelerine katılamama cezasının süresi Mart 2017 tarihinde dolduğunu, müvekkilinin iş yerini yeniden düzenleyerek sermaye artış kararı alıp ilan ve tescil ettirdiğini, mahkemeye durum anlatılarak yeniden ihalelere girilerek, artırılan sermayelerin şirketlere ödeneceği belirtilerek uygun süre istendiğini ancak yeniden tedbir konularak sadece 40 günlük süre verildiğini, bu sürenin yeterli olmadığı gibi, ihale dönemi de olmadığından ihale açılması ve müvekkilinin ihaleye katılması da mümkün olmadığını, tedbir...