İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi' nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya'da muhtelif makine imalatları yaptığını, borçlu şirketin müvekkili şirketten 3 adet faturada belirtilen malzemeleri sipariş ettiğini ve toplam 69.980,00 TL tutarlı 3 adet faturaya konu malın teslim edildiğini, karşılığında müvekkili şirkete 23.000,00 TL ... Bankası aracılığıyla gönderildiğini, ayrıca İstanbul ... ... Bankası Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... lehtarı ... Oto San.Tic. Ltd.Şti olan 40.000,00 TL bedelli 30/12/2018 keşide tarihli çek...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas D.İş - ... Karar D.İş TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAF : ... - ... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi' nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya'da muhtelif makine imalatları yaptığını, borçlu şirketin müvekkili şirketten 3 adet faturada belirtilen malzemeleri sipariş ettiğini ve toplam 69.980,00 TL tutarlı 3 adet faturaya konu malın teslim edildiğini, karşılığında müvekkili şirkete 23.000,00 TL ... Bankası aracılığıyla gönderildiğini, ayrıca İstanbul ... ... Bankası Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... lehtarı ... Oto San.Tic. Ltd.Şti olan 40.000,00 TL bedelli 30/12/2018 keşide tarihli çek ciro ederek müvekkili şirkete gönderdiğini, günü gelen çekin bankaya ibraz edildiğinde "keşide tarihinde yapılan oynama ve paraf keşideci tarafından yapılmadığından çek üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır" şeklinde şerh verildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ve sattığı 3 adet faturada belirtilen malzemelerden dolayı 46.980,00 TL alacağını tahsil edemediğini, ihtiyati haciz talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ''...somut olayda, ihtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak faturalar, alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda yeterince kanaat verecek delil olarak görülmediği" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Konya'da değirmen makinaları başta olmak üzere muhtelif makina imalatı yaptığını, yapmış olduğu makinalardan dolayı faturalarda belirtildiği gibi 69.980,00 TL alacaklı konuma geçtiğini, 23.000,00 TL'sinin ... Bankası aracılığıyla gönderildiğini, 30/12/2018 vadeli 40.000,00 TL bedelli ... Oto Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... A.Ş'ye ciro edildiğini, ... A.Ş'de müvekkili şirkete yaptırmış olduğu makine bedeli karşılığında ciro ettiğini, provizyon için bankaya ibraz edilen çekte 30/09/2018 keşide tarihi karalanıp araya paraf edilmiş, üstüne 30/12/2018 yazılmış ise de banka paraf imzanın keşideciye ait olmadığını belirterek karşılıksı...